Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18971/2021[88-17504/2021]

N 88-17504/2021

г. Кемерово 12 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0136-01-2021-000478-32 по иску ООО "Альтернатива" к Руфиной Евгении Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Руфиной Евгении Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" обратилось в суд с иском к Руфиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и вывозу жидких бытовых отходов (далее ЖБО) в размере 19 989 рублей 58 коп, пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11 февраля 2018 г. по 30 марта 2021 г. в размере 8 079 рублей 43 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 148 рублей 41 копейка, расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 297 рублей 64 копейки.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлась собственником квартиры "адрес" С 30 ноября 2017 г. года указанный дом находится под управлением ООО "Альтернатива". Ответчик не произвела оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению и вывозу ЖБО в размере 19 989 рублей 58 копеек, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска от 15 апреля 2021 г. исковые требования ООО "Альтернатива" удовлетворены. С Руфиной Е.А. в пользу ОО "Альтернатива" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и вывозу жидких бытовых отходов в размере 19 989 рублей 58 коп, пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11 февраля 2018 г. по 30 марта 2021 г. в размере 8 079 рублей 43 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 148 рублей 41 коп, расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 297 рублей 64 коп, а всего 39 515 рублей 06 коп.

Апелляционным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 июля 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руфина Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств. Кассатор указывает, что истец не подтвердил образовавшуюся у ответчика задолженность, поскольку в жилом помещении в заявленный истцом период никто не проживал, соответственно, ответчиком не потреблялись коммунальные услуги. Считает, что суд формально подошёл к рассмотрению дела без исследования доказательств по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Руфина Е.А. до 7 мая 2018 г. являлась собственником квартиры, расположенной по "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом по "адрес" с 30 ноября 2017 г. осуществляет ООО "Альтернатива".

Из представленных истцом сведений о снятии показаний с индивидуальных приборов учета квартиры ответчика установлено пользование ответчиком Руфиной Е.А. коммунальными услугами холодного водоснабжения и водоотведения. Соответственно, как собственник жилого помещения, она должна производить оплату потребленных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о внесении собственником жилого помещения в ООО "Альтернатива" суммы задолженности за указанные услуги, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что Руфина Е.А, являясь собственником жилого помещения, в указанный истцом период не исполняла возложенную на нее законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности. В связи с неисполнением обязательства по внесению обязательных платежей, мировой судья пришёл к выводу о взыскании с ответчика пени, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчик, являющийся собственником квартиры, должна нести бремя содержания своего имущества, поскольку коммунальные услуги ей предоставлялись, факт потребления коммунальных услуг судом установлен.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчику за указанный период предоставлены в полном объеме.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Довод кассационной жалобы, что в заявленный период в квартире никто не проживал, соответственно, не пользовался услугами водоснабжения и водоотведения, не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руфиной Е.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских