Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-18997/2021[88-17451/2021]

N 88-17451/2021

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 22MS0145-01-2020-003802-93 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская долина" к Шевченко Артему Александровичу, Шевченко Оксане Ивановне о взыскании сумм

по кассационной жалобе Шевченко А.А, Шевченко О.И. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района города Барнаула Алтайского края от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская долина" (далее ООО "Сибирская долина") обратилось к мировому судье с иском к Шевченко А.А, Шевченко О.И. о взыскании задолженности за обслуживание инженерных сетей и сооружений.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельного участка по "адрес" (микрорайон "Сибирская долина"), получили точки подключения к внутрипоселковым инженерным коммуникациям, что подтверждается соответствующим договором. ООО "Сибирская долина" предоставляет объекты инфраструктуры поселка для пользования и организует эксплуатацию указанных впутрипоселковых инженерных коммуникаций.

Решением общего собрания собственников земельных участков с подведенными к ним всеми инженерными коммуникациями в микрорайоне "Сибирская долина" "адрес" от 5 августа 2014 г. содержание и управление внутри поселковыми сетями доверено производить ООО "Сибирская долина".

Договор обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона "Сибирская долина" утвержден на общем собрании 5 августа 2014 г.

Задолженность ответчиков за обслуживание инженерных сетей и сооружений микрорайона "Сибирская долина" за период с 1 октября 2016 г. по 31 октября 2018 г. составила 17510, 56 руб.; пени с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 2384, 07 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 19894, 63 руб, судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г.Барнаула от 19 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Шевченко О.И, Шевченко А.А. в пользу ООО "Сибирская долина" в солидарном порядке расходы на обслуживание инженерных сетей и сооружений микрорайона "Сибирская долина" с учетом сроков исковой давности за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года в размере 9 255 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11 августа 2017 г. по 13 декабря 2019 г. в размере 1257 руб. 46 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Шевченко А.А, Шевченко О.И. подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчики являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по "адрес", находящихся в границах микрорайона "адрес", на праве общей совместной собственности.

Жилой дом ответчиков расположен в комплексе таких же домов микрорайона "Сибирская долина", собственники земельных участков состоят в гражданско-правовом сообществе "Сибирская долина".

Факт обслуживания ООО "Сибирская долина" инженерных сетей и коммуникаций в микрорайоне Сибирская долина подтвержден решениями общих собраний микрорайона, а также решениями судов.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчикам расположены в комплексе микрорайона "Сибирская долина", обслуживание сетей и сооружений которого осуществляет ООО "Сибирская Долина", в связи с чем ответчики обязаны участвовать в расходах по содержанию инфраструктуры путем внесения платы, поскольку пользуется услугами общества в силу расположения их недвижимого имущества в границах территории, обслуживаемой ООО "Сибирская Долина".

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что за ответчиками не зарегистрировано право собственности, включая долевой, на инженерные сети и сооружения "адрес", в связи с чем у них отсутствует обязанность по содержанию указанного имущества, отклоняются судом кассационной инстанции.

Недвижимость, принадлежащая ответчикам, расположена в комплексе жилых домов микрорайона "Сибирская долина", обслуживание инженерных сетей которого осуществляется истцом. Инженерные сети микрорайона предназначены для обслуживания всех жилых домов, находящихся в жилом комплексе, в том числе и для обслуживания домовладения, принадлежащего ответчикам. Ресурсы к жилому дому ответчиков поступают через сети инженерной инфраструктуры микрорайона.

Ответчиками не предоставлено доказательств того, что они не пользуются объектами инженерной инфраструктуры, в том числе электросетями, газовыми сетями, водой, дорогами, уличным освещением.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района города Барнаула Алтайского края от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко А.А, Шевченко О.И. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко