Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19001/2021[88-17510/2021]

N 88-17510/2021

г. Кемерово 14 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 42MS0032-01-2020-005630-98 по иску потребительского гаражного кооператива "Чайка-Мобиль" к Звонаревой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Звонаревой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 июня 2021 г.

установил:

Потребительский гаражный кооператив "Чайка-Мобиль" (далее ПГК "Чайка-Мобиль") обратился с иском в суд к Звонаревой Н.И. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец за плату использует два земельных участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по "адрес", для размещения временных металлических гаражей: N. ПГК "Чайка-Мобиль" также оплачивает потребленную электроэнергию, несет расходы по уборке территории и охране гаражей, иные общие расходы по содержанию временных металлических гаражей, в том числе ответчика.

Решением общего собрания членов ПГК "Чайка-Мобиль" от 15 декабря 2017 г, 07 января 2018 г. установлен размер и порядок внесения годовых взносов, общий размер которых составляет 3 000 рублей за каждый гараж, сбор взносов производить по кварталам, то есть по 750 рублей в квартал, за каждый не заплативший квартал взнос увеличивается на 200 рублей (для члена кооператива, пришедшего оплатить во втором квартале, и не заплативший за первый квартал текущего года, сумма взноса будет равна не 1 500, а 1 700 рублей).

По данным ПГК "Чайка-Мобиль" на территории кооператива находятся металлические гаражи Звонаревой Н.И. N. Однако ответчиком не уплачены взносы ПГК "Чайка-Мобиль" за 2020 год. Общая сумма задолженности за три гаража составляет 12 600 рублей.

Истец направил 23 ноября 2020 г. в адрес ответчика уведомление о необходимости уплатить указанную сумму задолженности в течение 10 дней после получения уведомления. Однако задолженность ответчиком не уплачена.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 18 марта 2020 г. исковые требования ПГК "Чайка-Мобиль" удовлетворены частично.

С Звонаревой Н.И. в пользу ПГК "Чайка-Мобиль" взысканы денежные средства за содержание общего имущества в размере 11 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 471 рубль, почтовые расходы в сумме 415 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 2 500 рублей, а всего взыскано 15 086 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 7 июня 2021 г. решение мирового судьи изменено. С Звонаревой Н.И. в пользу ПГК "Чайка-Мобиль" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 239 рублей 40 коп, расходы за оказание юридических услуг в сумме 780 рублей, а всего 4 669 рублей 40 коп, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Звонарева Н.И. ставит вопрос об отмене судебных решений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу. Кассатор указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлял. Указывает, что суды обеих инстанций не проверили полномочия истца по начислению и требованию ко взысканию взносов. Считает, что кооператив неправомерно пользуется земельным участком, соответственно, не вправе предъявлять требования по уплате взносов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии при принятии судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Устава ПГК "Чайка-Мобиль", гаражный кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей участников в организации эксплуатации гаражей-стоянками автотранспорта.

На территории ПГК "Чайка-Мобиль" находятся металлические гаражи за N, принадлежащие Звонаревой Н.И.

Решением общего собрания членов ПГК "Чайка-Мобиль" от 15 декабря 2017 г, 07 января 2018 г. установлен размер и порядок внесения годовых взносов в кооператив, общий размер которых составляет 3 000 рублей за каждый гараж, сбор взносов решено производить по кварталам, то есть по 750 рублей в квартал, за каждый не заплативший квартал взнос увеличивается на 200 рублей (для члена кооператива, пришедшего оплатить во втором квартале, и не заплативший за первый квартал текущего года, сумма взноса будет равна не 1 500, а 1 700 рублей).

Ответчик не оплатила взносы за 2020 год, в связи с чем за ней числится задолженность за 1 гараж: 1 квартал 2020 г. - 750 рублей; 2 квартал 2020 г. - 950 рублей; 3 квартал 2020 г. - 1 150 рублей; 4 квартал 2020 г. - 1 350 рублей, а всего - 4 200 рублей, соответственно задолженность за три гаража за 2020 год составила размер 12 600 рублей.

Требование истца о погашении задолженности по уплате годовых взносов Звонаревой Н.И. не исполнено, в связи с чем ответчик была ограничена в пользовании гаражами.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что Звонарева Н.И, являясь владельцем гаражей N, расположенных на территории ПГК "Чайка-Мобиль", обязанность по оплате годовых взносов, установленных решением общего собрания членов ПГК "Чайка-Мобиль" от 15 декабря 2017 г, не исполняет, чем создает препятствия для реализации задач, с целью которых создан ПГК "Чайка-Мобиль", решение общего собрания об утверждении размера годового взноса являются действующим, никем не оспорено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи пришёл к выводу о неверно произведенном мировым судьёй расчете задолженности, поскольку с июня 2020 года Звонарева Н.И. не имела возможности пользоваться принадлежащими ей гаражами, в cвязи с чем, учитывая период фактического пользования Звонаревой Н.И. гаражами с января 2020 по июнь 2020 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении решения мирового судьи в указанной части, уменьшив сумму задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что взыскание с ответчика судебных расходов должно производиться также в меньшем размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем уменьшил сумму судебных расходов - госпошлины до размера 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг до 780 рублей, также уменьшил сумму почтовых расходов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании п. 1 части 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На момент разрешения спора ответчик являлся собственником спорных гаражей, находящихся на территории ПГК "Чайка-Мобиль", решение общего собрания членов кооператива ПГК "Чайка-Мобиль", которым установлены размеры взносов и обязанность по их оплате, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, соответственно, ответчик как владелец гаражного бокса обязана вносить взносы, установленные данным решением.

Оценивая собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций установили, что Звонарева Н.И, имеющая в кооперативе три гаража, своевременно не произвела оплату годового взноса. При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что сумма задолженности ответчика должна складываться с учетом фактического пользования гаражами за период с января 2020 г. по июнь 2020 г, поскольку истец с июня 2020 г. ввиду наличия задолженности ограничил ответчика в пользовании гаражами, исключил возможность беспрепятственного доступа на территорию ПГК "Чайка-Мобиль", что также было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2020 г. по иску Н.И. Звонаревой к ПГК "Чайка-Мобиль" об устранении препятствий в праве пользования.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций верно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 18 марта 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 7 июня 2021 г, и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Звонаревой Н.И. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских