Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19057/2021[88-17558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Багрянцевой Люси Федоровны к Акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", Администрации города Рубцовска Алтайского края о защите прав потребителей - о возложении обязанности обеспечить подачу горячей воды на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по кассационной жалобе Багрянцевой Л.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багрянцева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - АО "РубТЭК"), администрации г. Рубцовска Алтайского края просила возложить на АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" обязанность обеспечить подачу горячей воды на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес" края в соответствии с требованиями п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно не ниже 60°С и не выше 75°С; возложить на администрацию города Рубцовска обязанность обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для круглосуточной подачи горячего снабжения в квартиры многоквартирного жилого "адрес", в том числе в "адрес"; взыскать компенсацию морального вреда с каждого ответчика по 100 000 руб. за отключение услуги горячего водоснабжения от уличного коллектора; установить судебную неустойку на случай не исполнения судебного решения в размере 5 000 руб. за первую неделю, в размере 10 000 руб. за каждую следующую неделю.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном благоустроенном доме, который передан администрацией г. Рубцовска в собственность граждан в ходе проведения приватизации жилого фонда без проведения капитального ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом возложена обязанность на данного ответчика провести капитальный ремонт трубопроводов горячего, холодного водоснабжения и канализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что по настоящее время игнорируется и не исполняется. Дом истца относится к категории благоустроенного жилья, с момента ввода его в эксплуатацию в нем предусмотрена подача коммунальных ресурсов в сети дома и в квартиры жителей от муниципальных сетей через уличный коллектор, подключенный муниципальной ТЭЦ.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года Багрянцевой Л.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 8 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багрянцева Л.Ф. просит судебные акты отменить, указывает на ненадлежащее установление обстоятельств по делу. Оспаривает выводы суда о преждевременности обращения с настоящим иском в суд. Настаивает на бездействии администрации г.Рубцовска Алтайского края в отношении исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика возложены обязанность по проведению капитального ремонта системы горячего водоснабжения в доме истца. Полагает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле Управляющую компанию "Модуль", на которую возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе инженерных сетей. Указывает на незаконные действия ответчиков по прекращению подачи горячей воды в дом истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг или гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу на праве собственности принадлежит "адрес".

В соответствии с решением Рубцовского городского суда Алтайского края по делу N от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность произвести следующие работы по капитальному ремонту на многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, среди которых: выполнить замену трубопроводов из стальных труб и запорной арматуры в помещениях подвала, длиной 58, 0 м.п.; в системе горячего водоснабжения выполнить полную замену трубопроводов (стояков и магистралей) и запорной арматуры, длиной 123, 0 м.п.; выполнить установку общедомового прибора учета, в количестве 1 шт.; выполнить окраску трубопроводов и запорной арматуры (антикоррозионное покрытие), площадью 15, 0 м2; выполнить устройство теплоизоляции трубопроводов в помещениях подвала, длиной 70, 0 м.п. трубопровода.

Ранее состоявшимся решением Рубцовского городского суда Алтайского края по делу N установлено отсутствие горячей воды на дату начала исполнения обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" при рассмотрении дела N система горячего водоснабжения в многоквартирном доме по "адрес" в настоящее время не функционирует; техническое состояние системы горячего водоснабжения неудовлетворительное - требуется проведение ремонтно-строительных работ; техническая возможность принять подачу горячего водоснабжения от ресурсоснабжающей организации при существующем техническом состоянии системы горячего водоснабжения, запорной арматуры отсутствует; причиной отсутствия технической возможности принять подачу коммунального ресурса является неудовлетворительное техническое состояние системы горячего водоснабжения; для приведения системы горячего водоснабжения в надлежащее техническое состояние необходимо произвести ремонтно- строительные работы, которые относятся к капитальному ремонту.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что горячее водоснабжение (ГВС) многоквартирного жилого "адрес" края, не осуществляется, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается материалов гражданского дела N по иску ФИО5, ФИО6 к Администрации города Рубцовска Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервисный центр" о понуждению к проведению ремонта многоквартирного жилого дома, в рамках которого установлено, что на момент рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ система горячего водоснабжения не функционирует (отключена от городской сети горячего водоснабжения), на что указано в экспертном заключении.

В соответствии с постановлением Администрации города Рубцовска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресам, указанным в таблице в городе Рубцовске, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация" многоквартирный дом по "адрес" находится под управлением ООО "УК "Модуль".

Согласно схемы теплоснабжения Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на период до ДД.ММ.ГГГГ (актуализация на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ) горячее водоснабжение в "адрес" не подавалось.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ запорная арматура на МКД "адрес" находится в закрытом состоянии.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11) по "адрес" принято решение о заключении собственниками жилых помещений МКД договора отопления с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по выполнению капитального ремонта системы горячего водоснабжения до настоящего времени администрацией г. Рубцовска не исполнена.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, иное толкование норм права.

Так, доводы кассационной жалобы о бездействии администрации г. Рубцовска Алтайского края в отношении исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта системы горячего водоснабжения в доме истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные вопросы следует разрешать в рамках исполнительного производства в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Управляющей компании "Модуль", на которую возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе инженерных сетей, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, фактически спор был разрешен ранее, права истца не восстановлены, поскольку не исполнено решение суда по ранее рассмотренному делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о необходимости проведения общего собрания собственников для проведения капитального ремонта при наличии судебного решения, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку ранее указанные выводы являются обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянцевой Л.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи