Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-19058/2021[88-17607/2021]

N 88-17607/2021

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 70MS0029-01-2021-000068-60 по заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска о вынесении судебного приказа о взыскании с Вторушина Андрея Михайловича задолженности по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Вторушина А.М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Томска от 18 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вторушина А.М. задолженности по арендной плате в размере 300 588, 02 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 169 932 руб. за период с 16 июня 2009 г. по 3 июня 2013 г, задолженность по пени в размере 130 656, 02 руб. за период с 1 июля 2009 г. по 15 декабря 2020 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Томска от 18 января 2021 г. с Вторушина А.М. в пользу МО "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска взыскана задолженность по арендной плате в размере 300 588, 02 руб, в том числе: за период с 16 июня 2009 г. по 3 июня 2013 г. в размере 169 932 руб, задолженность по пени за период с 1 июля 2009 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 130 656, 02 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3102, 94 руб.

Вторушиным А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа. В жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Томской области от 2 марта 2017 г. он признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 14 сентября 2017 г. процедура завершена, с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены мировым судьей при разрешении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно пункту 5 указанного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 2 марта 2017 г. по делу N А67-8562/2016 Вторушин А.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2017 г. завершена процедура реализации имущества гражданина Вторушина А.М. с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

24 декабря 2020 г. МО "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска направило в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Вторушина А.М. задолженности.

Предметом взыскания являлась задолженность по договору аренды земельного участка, образовавшаяся с 16 июня 2009 г. по 3 июня 2013 г, а также неустойка за период с 1 июля 2009 г. по 15 декабря 2020 г.

В подтверждение права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем представлен договор аренды земельного участка N от 27 июня 2006 г.

Из изложенного следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа МО "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось 24 декабря 2020 г, после завершения процедуры реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, требования кредитора по денежным обязательствам, возникшим до введения процедуры банкротства, не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа и на основании части 1 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежало возвращению.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи.

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Томска от 18 января 2021 г.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Томска от 18 января 2021 г. о взыскании с Вторушина Андрея Михайловича задолженности по договору аренды и пени, государственной пошлины отменить.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Томска от 18 января 2021 г.

Судья А.Л. Гордиенко