Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19078/2021[88-17621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-000980-77 по иску Третьякова Василия Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее - УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2020 г. Третьяков В.И. обратился к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении этих средств в размере 440 866 рублей 78 коп. в счет погашения задолженности перед АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" по договору уступки требования N от 09 декабря 2010 г. в рамках исполнения договора купли-продажи квартиры от 10 февраля 2011 г. N, заключенному с ООО "Програнд, по "адрес"

Решением ответчика от 08 сентября 2020 г. ему было отказано со ссылкой на нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Считает данный отказ незаконным, поскольку он совершил действия, в результате которых его жилищные условия были фактически улучшены, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие приобретение истцом изолированного жилого помещения.

В период с 28 июля 2020 г. по 09 октября 2020 г. он частично погасил задолженность перед АО "УК "Кузбассразрезуголь" и по состоянию на 09 октября 2020 г. ее размер составляет 270 756 рублей 78 коп.

Просил признать незаконным решение об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 08 сентября 2020 г. N 6120. Обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем направления этих средств в размере 270 756 рублей 78 коп. в счет погашения задолженности перед АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" по договору уступки требования от 09 декабря 2010 г. N в рамках исполнения договора купли-продажи квартиры от 10 февраля 2011г. N, заключенному с ООО "Програнд", по "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2021 г. исковые требования Третьякова В.И. удовлетворены. Решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 08 сентября 2020 г. N 16120 признано незаконным.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) возложена обязанность перечислить денежные средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 756 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности перед АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" по договору уступки требования (цессии) от 09 декабря 2010 г. N в рамках исполнения договора купли-продажи квартиры от 10 февраля 2011 г. N, заключенному с ООО "Програнд", по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) - Денисова А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду неправильного толкования норм материального права и пенсионного законодательства. Кассатор считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, не были надлежащим образом изучены документы, относящиеся к делу. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) вынесло решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала согласно п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей", указывая на несоответствие организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным ч. 7 ст. 10 настоящего Федерального закона, а также ввиду несоблюдения условия, установленного ч. 8 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2010 г. между ОАО "УК Кузбассразрезуголь" и Третьяковым В.И. заключен договор уступки требования (цессии) N, согласно которому ОАО "УК Кузбассразрезуголь" уступает Третьякову В.И. право требования с ООО "Програнд" возврата части суммы долга в размере 1 438 500 рублей, возникшей по договору займа от 18 сентября 2007 г. N

10 февраля 2011 г. между ООО "Програнд" и Третьяковым В.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Третьяков. В.И. приобрел квартиру общей площадью 55, 2 кв.м с кадастровым N, расположенную по "адрес"

В соответствии с техническим паспортом ГП КО "Центр технической инвентаризации по Кемеровской области" продажная цена квартиры составила 2 047 500 рублей, инвентаризационная стоимость - 252 791 рублей.

В соответствии с п. 2.1-2.3 договора купли-продажи от 10 февраля 2011 г. сумма в размере 609 000 рублей оплачивается покупателем путем передачи ценных бумаг (векселя) в день подписания настоящего договора. Сумма в размере 1 438 500 руб. оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 40 дней с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской Области либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

13 апреля 2011 г. между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и Третьяковым В.И. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру по "адрес" с целью обеспечения обязательств по договору купли-продажи векселя от 09 декабря 2010 г. N и договора уступки прав требования (цессии) от 09 декабря 2010 г. N

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Третьяковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ

25 сентября 2019 г. Третьякову В.И, являющемуся отцом (детей), выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N в размере 428 026 рублей.

10 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов, заключенному с кредитной организацией на приобретение жилья, в удовлетворении которого решением ответчика от 08 сентября 2020 г. N 16120 отказано ввиду нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

По состоянию на 10 октября 2020 г. размер задолженности истца перед АО "УК "Кузбассразрезуголь" составил 270 756 рублей 78 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа, заключенный между Третьяковым В.И. и ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" от 13 апреля 2011 г. N является заключенным с целью обеспечения обязательств по договору купли-продажи векселя от 09 декабря 2010 г. N и договора уступки прав требования (цессии) от 09 декабря 2010 г. N, поскольку направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения ? квартиры путем заключения договора купли-продажи и договора уступки требования (цессии) не противоречит целям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 25 сентября 2019 г. N 16120.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку он основаны на нормах права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Федерального закона N 256-ФЗ под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в ред. от 18.03.2019) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в действующей редакции) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся:

1) кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

3) кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", осуществляющими свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации; (п. 3 в ред. Федерального закона от 18 марта 2019 г. N 37-ФЗ)

4) учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, определенным Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - единый институт развития в жилищной сфере), или организацией, включенной в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 г. N 451-ФЗ).

При этом статьей 2 Федерального закона от 18 марта 2019 г. N 37-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 4 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, заключивших договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения с организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 29 марта 2019 года.

В ранее действующей редакции до 29 марта 2019 г. пункт 4 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусматривал возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с "иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой".

Оценив представленные по делу доказательства и установив отсутствие в действиях истца недобросовестности и злоупотребления правом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа Третьякову В.И. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, поскольку договор цессии между ОАО "УК Кузбассразрезуголь" и Третьяковым В.И, согласно которому Третьяков В.И. приобрел право требования с ООО "Програнд" денежных средств в размере 1 438 500 рублей по договору займа, заключен до 29 марта 2019 г.

Суды верно исходили из того, что направление в данном случае средств материнского (семейного) капитала на приобретение квартиры путем погашения займа перед работодателем в полной мере соответствует целевому назначению средств материнского (семейного) капитала и способствует созданию семье условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в Конституции Российской Федерации (ст. 7, 39) как основная цель установления этих мер социальной поддержки, не противоречит действовавшему на момент заключения договоров требованиям закона, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 8 Обзора судебной практики оп делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.

Оснований не согласиться с данным выводом судов судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права и несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи