Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19104/2021[88-17456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0068-01-2020-002180-42 по иску Гаврилова Александра Васильевича к ДНТ "Сибирская долина", Гурову Виталию Витальевичу, Степаненко Ирине Аркадьевне об установлении сервитута

по кассационной жалобе представителя Гаврилова А.В. - Петелина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к ДНТ "Сибирская Долина", Гурову В.В, Степаненко И.А. об установлении сервитута.

Требования мотивировал тем, что Гаврилову В.А, Гурову В.В, ДНТ "Сибирская долина", Степаненко И.А. на праве долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми N, N, N, расположенные на территории микрорайона "данные изъяты".

Фактическое назначение указанных земельных участков: для прохода, проезда неограниченного круга лиц к территории домовладений, расположенных по "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", а также для строительства инженерных сетей.

Гаврилов А.В. и НП "Сибирская долина" на основании договора о совместной деятельности от 1 февраля 2013 г. и проекта N, разработанного ООО "Союзэнергопроект", осуществляют строительство объекта технологического присоединения для энергоснабжения жилых домов, "адрес".

Строительно-монтажные работы частично завершены на территории земельных участков с кадастровыми N, N, N. Прохождение линий электропередач по территории указанных земельных участков предусмотрено проектом. Расположение сетей на территории других участков, без обременения сервитутом земельных участков ответчиков, невозможно. Необходимо обременение сервитутом названных земельных участков в пользу НП "Сибирская долина" и Гаврилова А.В. для завершения строительства и эксплуатации линий электропередачи.

Между НП "Сибирская долина" и Гавриловым В.А. заключено соглашение об обременении сервитутом принадлежащих ему долей в праве собственности на земельные участки. С остальными собственниками истец не пришёл к соглашению об обременении земельных участков сервитутом.

С учетом уточнения требований Гаврилов А.В. просил за плату установить право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми N, N, N для целей строительства и обслуживания (включая возможные ремонтные работы) линий электропередачи.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2020 г. исковые требования Гаврилова А.В. удовлетворены в части. Суд установилправо Гаврилова А.В. ограниченного бессрочного пользования (сервитут) для целей строительства и обслуживания линий электропередач "Строительство технологического присоединения для энергоснабжения жилых домов, "адрес" частью земельного участка кадастровый N в приведенных точках площадью 144 кв.м, частью земельного участка с кадастровым N в приведенных точках площадью 5 кв.м, частью земельного участка с кадастровым N в приведенных точках площадью 3 197 кв.м, частью земельного участка с кадастровым N в приведенных точках площадью 245 кв.м, частью земельного участка кадастровый N в приведенных точках площадью 10 432 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 г. установлена ежегодная плата за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым N: с Гаврилова А.В. в размере - 3 358 руб. 26 коп. в пользу Гаврилова В.А, 139 руб. 23 коп. в пользу Гурова В.В, 3 руб. 51 коп. в пользу ДНТ "Сибирская долина"; за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым N с Гаврилова А.В. в размере - 84 538 руб. 44 коп. в пользу Гаврилова В.А, 9 295 руб. 74 коп. в пользу Гурова В.В, 93 руб. 96 коп. в пользу ДНТ "Сибирская долина", 4 руб. 86 коп. в пользу Степаненко И.А.; за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым N с Гаврилова А.В. в размере 27 488 руб. 16 коп. в пользу Гаврилова В.А, 1 255 руб. 41 коп. в пользу Гурова В.В, 112 руб. 68 коп. в пользу ДНТ "Сибирская долина, 63 коп. в пользу Степаненко И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2020 г, дополнительное решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 г. отменены, принято новое решение об отказе Гаврилову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В кассационной жалобе представитель Гаврилова А.В. - Петелин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у Гаврилова А.В. права на обращение в суд с иском об установлении сервитута на спорные земельные участки.

Суд не принял во внимание, что Гаврилов А.В. и НП "Сибирская долина" на основании договора о совместной деятельности от 1 февраля 2013 г. осуществили строительство объекта технологического присоединения для энергоснабжения жилых домов. Свои обязательства по договору Гаврилов А.В. исполнил, в установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан, между сторонами договора отсутствует спор об исполнении его условий.

В настоящее время за Гавриловым А.В. и НП "Сибирская долина" Управлением Росреестра по Алтайскому краю зарегистрировано право долевой собственности на объекты, входящие в состав предмета договора совместной деятельности (линии электропередач).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гаврилова А.В. - Петелин А.В, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 Гражданского кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, Гаврилову В.А, Гурову В.В, ДНТ "Сибирская долина", Степаненко И.А. на праве долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми N, N, N, расположенные на территории микрорайона "данные изъяты"

Доли распределены следующим образом:

N Гаврилову В.А. - 46136/51263, Гурову В.В. - 5070661263/5126300000, ДНТ "Сибирская долина" - 1/1000, Степаненко И.А. - 1691912/5126300000, 1000000/5126300000;

N: Гаврилову В.А. - 21594/22512, Гурову В.В. -895488/225120000, ДНТ "Сибирская долина" - 1/1000, Степаненко И.А.-О;

N: Гаврилову В.А. - 19682/20602, Гурову В.В. - 898498602/2060200000, ДНТ "Сибирская Долина" - 1/1000, Степаненко И.А. -449699/20602000000.

Гаврилов А.В. и НП "Сибирская долина" на основании договора о совместной деятельности от 1 февраля 2013 г. и проекта N, разработанного ООО "Союзэнергопроект", осуществляют строительство объекта технологического присоединения для энергоснабжения жилых домов, расположенных: "адрес".

Строительно-монтажные работы частично завершены на территории земельных участков с кадастровыми N, N, N. Прохождение линий электропередачи по территории указанных земельных участков предусмотрено проектом.

Между НП "Сибирская долина" и Гавриловым В.А. заключено соглашение об обременении сервитутом принадлежащих ему долей в праве собственности на земельные участки.

С остальными собственниками истец не пришёл к соглашению об обременении земельных участков сервитутом.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 июня 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".

Согласно выводам заключения экспертов N от 25 сентября 2020 г. возможность эксплуатации и обслуживания линии электропередачи для электроснабжения жилых домов, расположенных в "адрес", без установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми N, N, N, расположенных по "адрес" по состоянию на дату осмотра отсутствует, в виду расположения части земельных участков микрорайона, к которым предусмотрено подведение электроснабжения в замкнутом окружении участков с кадастровыми N, N. Также экспертом описаны части спорных земельных участков, возможные к обременению сервитутом, с определением значения координат характерных точек в системе координат "данные изъяты"

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления права Гаврилова А.В. ограниченного бессрочного пользования (сервитута) для целей строительства и обслуживания линий электропередач частью спорных земельных участков со взысканием определенной платы в пользу собственников земельных участков.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у Гаврилова А.В. права на обращение в суд с иском об установлении сервитута на спорные земельные участки, поскольку он не является собственником спорного объекта - линии электропередач, его участие в строительстве линий электропередач для электроснабжения жителей мкр. "Сибирская долина" не подтверждено, а НП "Сибирская долина" с иском об установлении сервитута не обращалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор о совместной деятельности по созданию и эксплуатации объекта недвижимости от 1 февраля 2013 г, заключенный между НП "Сибирская долина" и Гавриловым А.В, которым предусмотрено строительство объекта линии электропередач для энергоснабжения жилых домов, расположенных: "адрес".

Согласно п.2.1 договора для достижения общей цели, предусмотренной договором, стороны вносят вклады:

Сторона 1 вносит денежные средства в размере 5000000 руб.

Сторона 2 вносит денежные средства в размере 1000000 руб, профессиональные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи.

Договор не признан недействительным, никем не оспорен. НП "Сибирская долина", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляло о неисполнении договора от 1 февраля 2013 г. Гавриловым А.В. и не возражало против исковых требований. Иные лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции также не оспаривали право истца, как собственника объекта недвижимости, на предъявление иска об установлении сервитута.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приведенные положения процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

В суде апелляционной инстанции представитель Гаврилова А.В. - Петелин А.В, действующий на основании доверенности, пояснил, что Гаврилов А.В. вносил денежные средства на строительство, также имеется договор о совместной деятельности, при этом в материалы дела доказательства вложения в строительства ЛЭП не предоставлял, поскольку никем права истца не оспаривались.

Таким образом, в том случае, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения относительно права истца на предъявление иска об установлении сервитута, ему следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие право собственности на линию электропередач.

Однако как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недостаточности доказательств, представленных суду первой инстанции о праве собственности истца на линию электропередач, вопрос о представлении дополнительных доказательств и об исследовании новых обстоятельств на обсуждение сторон не поставил, что является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: