Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19123/2021[88-17560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Кудиновой Натальи Михайловны к Лаптеву Сергею Анатольевичу о признании решений общего собрания собственников недействительными, по кассационной жалобе представителя Кудиновой Н.М. - Кудинова В.Ю. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудинова Н.М. обратилась в суд к Лаптеву С.А. о признании решений общего собрания собственников недействительными. Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес", а также нежилых помещений в данном доме. Лаптевым С.А, являющимся собственником "адрес", инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", проводимого в очно-заочной форме. ДД.ММ.ГГГГ очная часть собрания была проведена Лаптевым С.А, заочная часть собрания проводилась Лаптевым С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот день был озвучен результат подсчета голосов собственников помещений (подсчет осуществлялся Лаптевым С.А, результат был сообщен присутствующим на второй части собрания собственникам устно) по 11-ти вопросам повестки внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес". В ходе собрания были приняты решения, нарушающие права и законные интересы истца и членов её семьи. Указывает, что решение общего собрания было принято по вопросам, не включенным в повестку дня, в собрании приняли участие не все собственники помещений МКД. Так, в повестку дня общего собрания был включен вопрос N "Определение порядка пользования охранной системой доступа (шлагбаумом)". В то же время, в формулировке решения, принятого по данному вопросу, указано: "Собственники нежилых помещений в МКД, собственники жилых помещений в МКД и члены их семей, проживающие совместно с ними в жилых помещениях, имеют право пользоваться внутридомовой частью земельного участка отведенной под парковку легковых автотранспортных средств, для стоянки личных легковых автомобилей в количестве не более 2 (двух) парковочных мест для одного помещения". Из буквального толкования данного абзаца следует, что в данном случае идет речь не об определении порядка пользования охранной системой доступа (шлагбаумом), а об определении порядка пользования общим имуществом МКД - земельным участком.

При буквальном анализе всей повестки дня, предложенной ответчиком, следует, что относительно порядка пользования земельным участком на обсуждение ставится лишь вопрос N об установке шлагбаума на въезде во двор (ограничение доступа на земельный участок), но не определение порядка пользования внутридомовой частью земельного участка, отведенной под парковку легковых автотранспортных средств и связанных с этим ограничений для собственников и иных лиц. Кроме того, решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума, решение по 11 и 8 вопросам повестки дня выходят за пределы компетенции общего собрания собственников МКД N, что влечет за собой их ничтожность. Также истцом указано на то, что решение собрания противоречит основам правопорядка, в частности нарушает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Помимо этого, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, поскольку из представленного ответчиком протокола не представляется возможным идентифицировать круг лиц, принявших участие в общем собрании, и их волеизъявление.

Истец просил признать недействительными решения, принятые в ходе инициированного Лаптевым С.А. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 года признаны недействительными решения, принятые в ходе инициированного Лаптевым С.А. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части решений, принятых по вопросу N протокола (об установлении ответственности за нарушение порядка пользования земельным участком и порядка фиксации нарушений), а также по вопросу N протокола (об определении места хранения протокола).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кудиновой Н.М. - Кудинов В.Ю. просит судебные акты отменить в части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения. Полагает, что судами не приято во внимание, что оспариваемым решением общего собрания собственником МКД принято решение по вопросу N об установке шлагбаума на территории земельного участка, который не является общим имуществом собственников. Оспаривает выводы суда, о том, что формулировка вопроса N по своему смысловому значению отражает содержание принятого по данному вопросу решения.

На доводы кассационной жалобы Лаптевым С.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, в соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником "адрес", а также двух нежилых помещений площадью 55, 9 кв.м, и 243 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу по инициативе собственника "адрес" данного дома Лаптева С.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. "адрес" жилых/нежилых помещений собственников дома составила 1 660, 60 кв. м, в голосовании приняло участие 25 собственников из 27, обладающих 1 569 голосами, что составляет 96, 1% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

Согласно указанному протоколу, на собрании приняты решения, в том числе по вопросам: 1) о выборе председателя, секретаря, определение состава счетной комиссии общего собрания, 2) об определении основных терминов и понятий, используемых в общем собрании, 3) определении порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом, а именно установление шлагбаума на въезде во двор 4) об определении порядка пользования охранной системой доступа (шлагбаум), 5) об определении порядка пользования охранной системой доступа, 6) о выборе ответственного лица за охранную систему доступа, 7) об определении порядка ведения Реестра, 8) Об установлении ответственности за нарушение порядка пользования земельным участком и порядок фиксации нарушения, 9) об установлении видеонаблюдения на земельном участке МКД, монтаж электропитания для обеспечения работы шлагбаума и видеокамер, 10) об определении лица, уполномоченного согласовать вопрос установки и порядка совместного пользования шлагбаумами и системами допуска с собственниками помещений в соседних многоквартирных домах, 11) об определении места хранения протокола.

Истец в лице своего представителя, участвовала в собрании по всем вопросам повестки голосовала против принятия решений, остальные собственники, участвующие в голосовании, голосовали за принятие решений, указанных в повестке, в том числе за установку шлагбаума при въезде во двор дома.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по всем вопросам, принятых на собрании, кроме вопроса N "Об установлении ответственности за нарушение порядка пользования земельным участком и порядка фиксации нарушений" и вопроса N "Об определении места хранения протокола", поскольку не установлено существенных нарушений порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решения приняты собранием в пределах полномочий.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных доказательств по делу и выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приято во внимание, что оспариваемым решением общего собрания собственником МКД принято решение по вопросу N об установке шлагбаума на территории земельного участка, который не является общим имуществом собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись истцом, не входили в предмет доказывания и не исследовались судом первой инстанции, не проверялись судом апелляционной инстанции.

При этом, суд рассматривает дело в рамках заявленным требований согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное обстоятельство, даже при его установлении, прав истца не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что формулировка вопроса N в уведомлении о проведении собрания по своему смысловому значению не отражает содержание принятого по данному вопросу решения, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно указал суд апелляционной инстанции, по смысловому значению наличие шлагбаума предполагает ограничение пропускной способности на дворовую территорию и связанный с этим порядок реализации ограничительных мероприятий.

При этом, третьим вопросом, подлежащим разрешению на собрании, согласно повестки, был вопрос об определении порядка пользования земельным участком в связи с установкой шлагбаума на въезде во двор.

По данному оспариваемому в жалобе вопросу за определенный решением собрания способ использования придомовой территории проголосовало квалифицированное большинство собственников жилых и нежилых помещений дома, поэтому суды пришли к верному выводу, что права истца не нарушены как собственника жилого и нежилых помещений, предназначенных для проживания и коммерческого использования.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что порядок проведения собрания применительно к повестке собрания согласно ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не был нарушен.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кудиновой Н.М. - Кудинова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи