Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-19130/2021[88-17832/2021]

N 88-17832/2021

г. Кемерово 8 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-26/2021 (УИД N 38MS0005-01-2020-005030-34) по иску ПАО "Сбербанк" к Козоногову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору н выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе Козоногова Владислава Владимировича на решение мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 4 марта 2021 г. и на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2021 г.;

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Козоногову В.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Козоногова В.В. заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N. В соответствии с положениями ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами.

Принятые обязательства ответчиком по счету банковской карты исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не вносились либо производились несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность в размере 31 560, 22 рублей. ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с Козоногова В.В. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N в сумме 31 560, 22 рублей.

Решением мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2021 г, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме.

Козоногов В.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку судами не оценен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с уведомлением об отказе от исполнения договора N в одностороннем порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции не известил ответчика о дате судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Козоногов В.В. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты, указан, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России о предоставлении кредитного лимита по карте Мастер Кард N в размере 25000 руб, с уплатой процентов по ставке 25, 9% годовых, со сроком возврата обязательного платежа, определяемого в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора.

Индивидуальные условия, в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя карт, памятке по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной, тарифами на услуги, являются договором кредитной карты. Акцептом Банка явились действия банка по открытию счета кредитной карты Мастер Кард Кредит Моментум N.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению обязательного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 560, 22 рубля, из которых просроченный основной долг - 24 389, 68 рублей, просроченные проценты - 5 365, 71 рубля, неустойка - 1 804, 83 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитной карте, отчетами по кредитной карте.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 31 560, 22 рублей, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

На основании статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Б.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 146, 8 1 рублей.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, являются: наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Удовлетворяя требования о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты, суд первой инстанции обосновано исходил из того, факт заключения между истцом и ответчиками кредитного договора подтвержден, между тем ответчиком не выполнены условия договора, не исполнены обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.

С выводами судьи первой инстанции согласился Октябрьский районный суд г. Иркутска, оставив без изменения решение мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 4 марта 2021 г.

Довод кассационной жалобы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Козоногов В.В. обратился в банк с уведомлением об отказе от исполнения договора N в одностороннем порядке и так как не получил ответа от Банка, Банк не обратился в суд с заявлением о признании отказа от исполнения договора незаконным и обязании клиента исполнять договор, тем самым фактически признал отказ от исполнения договора и таким образом ДД.ММ.ГГГГ действие договора было прекращено, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не известил ответчика о дате судебного заседания проведенного ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением закона, опровергается материалами дела. Согласно штампу на конверте и идентификационный номера почтового направления - N судебная повестка о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на ДД.ММ.ГГГГ была направлена Козоногову В.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства, так же указанному им в апелляционной жалобе: "адрес". Почтовая корреспонденция по истечению срока хранения возвращена обратно в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер