Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-19131/2021[88-19260/2021]

N 88-19260/2021

г. Кемерово 22 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-176/2021 (УИД N 42RS0037-01-2020-000749-46) по исковому заявлению Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 г. о возврате частной жалобы, определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 г. о возврате апелляционной жалобы, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Кемерово", компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителя, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, признании договора недействительным, лишении статуса официального дилера.

Определением Юргинского городского суда от 8 апреля 2021 г. исковое заявление Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителей, признании договора недействительным, лишении статуса официального дилера в части требований Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", компании Хендэ Мотор СНГ о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово", о его статусе официального дилера оставлено без рассмотрения.

Определением Юргинского городского суда от 8 апреля 2021 г. прекращено производство по делу в части требований Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", компании Хендэ Мотор СНГ о лишении статуса официального дилера.

Решением Юргинского городского суда от 8 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении иска Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г, по мотиву пропуска процессуального срока для обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока возвращена частная жалоба Сеткиной Л.И. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", компании Хендэ Мотор СНГ в части требований о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово" о статусе официального дилера и на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2021 г. о прекращении производства по делу в части требований Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", компании Хендэ Мотор СНГ о лишении статуса официального дилера.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г, по мотиву пропуска процессуального срока для обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока возвращена апелляционная жалоба Сеткиной Л.И. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2021 г.

Сеткина Л.И. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку вышеуказанные определения были ей направлены 14 мая 2021 г, с нарушением трехдевного срока, установленного ст. 227 ГПК РФ, и получены ею 17 мая 2021 г, в связи с чем подача частной жалобы 24 мая 2021 г. осуществлена ею в установленный законом срок. Считает, что фактически мотивированное решение от 8 апреля 2021 г. изготовлено после получения апелляционной жалобы Сеткиной Л.И. и ее представителя на решение Юргинского горсуда Кемеровской области.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по исковому заявлению N 9 Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителя, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово" о статусе официального дилера, об обязании компании Хендэ Мотор СНГ лишить ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI Юргинским городским судом Кемеровской области вынесены определение от 8 апреля 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", компании Хендэ Мотор СНГ в части требований о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово" о статусе официального дилера; определение от 8 апреля 2021 г. о прекращении производства по делу в части требований Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", компании Хендэ Мотор СНГ о лишении статуса официального дилера; решение от 8 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении иска Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя.

Мотивированное решение от 8 апреля 2021 составлено 15 апреля 2021 г.

На указанные определения суда от 8 апреля 2021 г. подана частная жалоба Сеткиной Л.И, которая поступила в суд 24 мая 2021 г.

Апелляционная жалоба Сеткиной Л.И. на решение от 8 апреля 2021 г. поступила в суд 31 мая 2021 г.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (ч. 1 и ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, ст. 111 и ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации). В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ст. 111 и ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

Таким образом, с учетом требований ст. 107, ст. 108 ГПК РФ последним днем подачи частной жалобы на определения суда от 8 апреля 2021 г. является 29 апреля 2021 г, а последним днем подачи апелляционной жалобы является 17 мая 2021 г.

С учетом приведенных норм процессуального права, и разъяснений по их применению и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судьей правомерно определением от 31 мая 2021 г. возвращена частная жалоба Сеткиной Л.И. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", компании Хендэ Мотор СНГ в части требований о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово" о статусе официального дилера и на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2021 г. о прекращении производства по делу в части требований Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", компании Хендэ Мотор СНГ о лишении статуса официального дилера.

Определением от 31 мая 2021 г. правомерно возвращена апелляционная жалоба Сеткиной Л.И. на решение суда от 8 апреля 2021 г.

При этом, судьей в обжалуемых определениях указано, что доводы жалобы о позднем получении определений суда могут служить основанием для восстановления срока обжалования, при обращении с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы частных жалоб Сеткиной Л.И. о позднем получении определений от 8 апреля 2021 г, решения суда от 8 апреля 2021 г. и исчислении ею срока их обжалование с момента получения определений и решения не свидетельствует о незаконности обжалуемых определений от 31 мая 2021 г, а основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доводы о позднем получении определений от 8 апреля 2021 г. и решения от 8 апреля 2021 г. могут быть предметом рассмотрения и оценки ходатайства о восстановлении срока обжалования, которое подателем жалобы не заявлялось и предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 29 июля 2021 г, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 г. о возврате частной жалобы, определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 г. о возврате апелляционной жалобы, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер