Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19137/2021[88-17611/2021]

N 88-17611/2021

г. Кемерово 14 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22RS0069-01-2020-003248-83 по иску Хотинича Сергея Александровича, Хотинич Оксаны Анатольевны к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, администрации Ленинского района г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе представителя Хотинича С.А. - Бахтиной Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 23 июля 2021 г.

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2021 г. исковые требования Хотинича С.А, Хотинич О.А. удовлетворены частично.

Судом признано за Хотиничем С.А, Хотинич О.А. право пользования жилым помещением, площадью 19, 6 кв.м, (комната N согласно выписке из технического паспорта Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, Барнаульское отделение, по состоянию на 10 мая 2016 г.), жилым помещением, площадью 8, 3 кв.м, (в комнате N, общей площадью 13, 7 кв.м, согласно выписке из технического паспорта Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, Барнаульское отделение, по состоянию на 10 мая 2016 г.), расположенными по "адрес" В удовлетворении остальной части иска отказано.

Хотинич С.А, Хотинич О.А. подали на указанное решение суда апелляционную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2021 г. апелляционная жалоба Хотинича С.А, Хотинич О.А. оставлена без движения с установлением срока по 13 апреля 2021 г. для устранения указанных в определении недостатков апелляционной жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2021 г. апелляционная жалоба Хотинича С.А, Хотинич О.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2021 г. возвращена со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23 июля 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Хотинича С.А. - Бахтина Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции нарушены права заявителей, поскольку копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и копия определения суда о возврате апелляционной жалобы не направлялась в адрес представителя истцов, то есть лица, уполномоченного осуществлять все процессуальные действия по делу. Указанные обстоятельства не позволили стороне истца устранить требование судьи, что повлекло возвращение апелляционной жалобы истцам.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2021 г. исковые требования Хотинича С.А, Хотинич О.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, истцы Хотинич С.А, Хотинич О.А. подали в Ленинский районный суд г. Барнаула апелляционную жалобу.

Разрешая вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к содержанию апелляционной жалобы, порядку и сроку подачи апелляционной жалобы, судья районного суда, руководствуясь ч. 1 статьи 324 ГПК РФ, установил, что жалоба подана с нарушением, поскольку не содержала документа об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения включительно по 13 апреля 2021 г. для устранения указанных в определении недостатков.

Истцам было предложено уплатить государственную пошлину в установленном законом порядке и размере, о чем представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2021 г. в сроки, предусмотренные ст. 227 ГПК РФ, направлено в адрес лиц, подавших апелляционную жалобу Хотинича С.А. "адрес"), Хотинич О.А. ("адрес"), указанный в апелляционной жалобе, заказной корреспонденцией, однако судебная почта не получена адресатами и возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 52, 53).

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы Хотинича С.А, Хотинич О.А, суд первой инстанции установив, что в срок, установленный определением суда, заявители не устранили недостатки апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, пришёл к выводу о возвращении апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Суд первой инстанции в срок, предусмотренный ст. 227 ГПК РФ, направил в адрес заявителей определение суда, в котором изложил требования, необходимые для принятия апелляционной жалобы, а также недостатки, которые заявителям необходимо устранить, с указанием срока предоставления в суд необходимых документов.

При этом, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о не направлении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и копии определения о возврате апелляционной жалобы представителю Хотинича С.А, Хотинич О.А, действующему на основании доверенности, поскольку апелляционная жалоба была подписана и подана только истцами, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для направления данных определений суда представителю истцов.

Поскольку ко дню принятия судьёй процессуального решения по жалобе недостатки апелляционной жалобы не были устранены заявителями в полном объеме, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о возвращении апелляционной жалобы лицам, подавшим её.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и не являются основанием для их отмены, поскольку одно лишь несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хотинича С.А. - Бахтиной Л.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских