Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19175/2021[88-17512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2021-000932-64 по иску Шаркеева Андрея Юрьевича к Мельникову Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения

по кассационной жалобе Мельникова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаркеев А.Ю. обратился в суд с иском к Мельникову И.В. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2020 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Мельников И.В. предоставил Шаркееву А.Ю. во временное пользование частный дом, расположенный по "адрес" на срок с 28 мая 2020 г. по 28 апреля 2021 г, за плату в размере 150 000 рублей в месяц. Ввиду нестабильной работы системы газоснабжения в доме, в холодное время года при низкой температуре воздуха, дом оказался не пригодным для проживания. О наличии указанных проблем ответчик был извещен, учитывая возможность досрочного расторжения договора, согласился с предложением истца расторгнуть договор досрочно. 06 декабря 2020 г. Шаркеев А.Ю. освободил арендованный дом, передал его ответчику в надлежащем состоянии, Мельниковым И.В. подписан акт приема-передачи.

В период действия договора аренды истцом ответчику уплачено 1 350 000 рублей, из которых: 17 мая 2020 г. - 150 000 рублей в качестве обеспечительного платежа, а также по 150 000 рублей - за первый и последний месяц проживания. Впоследствии истцом производилась ежемесячная оплата аренды по 150 000 руб. по 28 декабря 2020 г.

При отсутствии претензий к состоянию возвращенного имущества, ответчик не возвратил арендатору обеспечительный платеж в сумме 150 000 рублей, равно как и 150 000 рублей, уплаченные в качестве аванса за последний месяц проживания. Кроме того, за уплаченный истцом период с 28 ноября 2020 г. по 28 декабря 2020 г. истец фактически пользовался арендованным имуществом 9 дней, однако излишне уплаченная ответчику сумма в размере 100 000 рублей истцу также не возвращена.

Истец просил взыскать с Мельникова И.В. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору найма жилого помещения от 17 мая 2020 г, 400 000 рублей, возместить судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 г. исковые требования Шаркеева А.Ю. удовлетворены. С Мельникова И.В. в пользу Шаркеева А.Ю. в счет возврата уплаченных по договору найма жилого помещения денежных сумм от 17 мая 2020 г. взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельников И.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств. Кассатор указывает, что договор найма не был расторгнут по соглашению сторон. Дом передавался обратно ответчику с целью проведения ремонтных работ, а не ввиду расторжения договора найма. При этом истец не ставил ответчика в известность об отказе от дальнейшего проживания и расторжения договора.

От представителя Шаркеева А.Ю. - Ю.Г. Савелова на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2020 г. между Мельниковым И.В. (наймодателем) и Шаркеевым А.Ю. (нанимателем) заключен договор найма жилого дома, по условиям которого ответчик предоставил истцу в пользование частный дом, расположенный по "адрес" в пригодном для проживания состоянии и с имуществом, перечисленным в акте передачи, на срок с 28 мая 2020 г. по 28 апреля 2021 г, с ежемесячной платой в размере 150 000 рублей. По соглашению сторон коммунальные услуги (электрическая энергия, газо- и водоснабжение), Интернет, кабельное телевидение оплачиваются наймодателем.

Дополнительными условиями предусмотрено, что наниматель в день подписания договора передал наймодателю обеспечительный платеж в размере 150 000 рублей, являющийся денежной гарантией возмещения потенциальных убытков или неустоек, и подлежащий возвращению нанимателю в полном объеме по истечению срока действия договора при отсутствии убытков или неустоек.

Кроме того, в день подписания договора нанимателем внесено 300 000 рублей в качестве платы за проживание в периоды с 28 мая 2020 г. по 28 июня 2020 г. и с 28 марта 2021 г. по 28 апреля 2021 г.

По акту передачи дома с описью имущества от 27 мая 2020 г. дом передан нанимателю для эксплуатации.

Шаркеевым А.Ю. уплачены Мельникову И.В. за период проживания с 28 июня 2020 г. по 27 декабря 2020 г. денежные средства в сумме 900 000 рублей, а всего по договору найма ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 350 000 рублей.

Из пояснений стороны истца следует, что основанием для расторжения договора найма жилого дома послужило неисправное состояние системы газоснабжения, не позволяющее использование дома по назначению.

В акте передачи имущества к договору найма жилого помещения от 17 мая 2020 г. имеется запись от имени наймодателя Мельникова И.В. от 6 декабря 2020 г. о принятии дома с имуществом по описи (л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 450.1, 452, 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора найма жилого помещения от 17 мая 2020 г, установив, что договор фактически был расторгнут до истечения его срока по соглашению сторон путем возврата имущества нанимателем и его принятия наймодателем, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа, а также арендной платы, фактически внесённой за периоды с 7 декабря 2020 г. по 27 декабря 2020 г, с 28 марта 2021 г. по 28 апреля 2021 г.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение и изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 6.1 договора найма жилого дома предусмотрена возможность изменения или расторжения договора найма по соглашению сторон, либо одной из сторон, если другая сторона не соблюдает условия данного договора. Таким образом, возможность досрочного расторжения договора предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Разрешая спор, суды обеих инстанций верно установили юридически значимые обстоятельства по делу, момент возврата объекта имущественного найма его владельцу, а также причины невозможности использования спорного имущества.

При рассмотрении дела был установлен факт извещения ответчиком нанимателем о наличии неисправности в системе газоснабжения дома. Учитывая, что неисправности в работе газовой системы не были устранены наймодателем, проявлялись вновь после выполнения аварийных заявок, имели место в осенне-зимний период, суды пришли к выводу, что намерение истца досрочно расторгнуть договор найма является оправданным, основанным на условиях договора и на законе.

Суды верно исходили из того, что поскольку договор найма от 17 мая 2020 г. заключен сторонами в простой письменной форме, следовательно, расторжение такого договора по соглашению сторон может осуществляться как путем подписания соответствующего соглашения и акта приема- передачи помещения, свидетельствующего о его возвращении наймодателю, так и путем совершения соответствующих конклюдентных действий, то есть возвращения наймодателю объекта найма.

Судами было установлено, что после передачи имущества наймодателю Шаркеев А.Ю. выехал из дома, вывез свои личные вещи. Сведений о том, что имущество было возвращено ответчику в ненадлежащем состоянии, либо передавалось наймодателю временно с сохранением за нанимателем права пользования жилым помещением до окончания срока действия договора, акт приема-передачи не содержит.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что Шаркеевым А.Ю. не были нарушены условия договора найма жилого помещения, его намерение досрочно расторгнуть договор обусловлено наличием неисправности в работе газового оборудования, обязанность по устранению которой возлагалась на наймодателя условиями договора найма (пункт 3.1.3). Вывод судов о том, что договор фактически был расторгнут до истечения его срока по соглашению сторон путем возврата имущества нанимателем и его принятием наймодателем соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, поскольку данные доводы были предметом исследования апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи