Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19211/2021[88-17612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0047-01-2020-000184-12 по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к Андриенко Василию Анатольевичу о взыскании задолженности

встречному иску Андриенко Василия Анатольевича к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о признании незаконными актов, взыскании ущерба

по кассационной жалобе Андриенко В.А. на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Андриенко В.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивировало тем, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 31 марта 2014 г. N. Точкой поставки электрической энергии является принадлежащее абоненту нежилое здание по "адрес".

Сетевой организацией ПАО "МРСК-Сибири" составлен акт от 4 февраля 2020 г. N о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии абонентом Андриенко В.А, основанием к чему послужило выявленное при проверке расчетного прибора учета N, установленного в названном нежилом здании, нарушение пломбы антимагнит N.

Из акта проверки расчетных приборов N от 4 февраля 2020 г, составленного сетевой организацией в отношении названного прибора учета, следует, что выявлены нарушения: прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, прибор учета распломбирован.

На основании указанного акта о неучтенном (безучетном) потреблении определен объем безучетного потребления электроэнергии с 5 февраля 2019 г. по 4 февраля 2020 г. абоненту начислена плата за электроэнергию в размере 276 368 руб. 02 коп.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 25 февраля 2020 г. N произведена замена прибора учета, допущен в эксплуатацию новый прибор учета электрической энергии, в связи с чем расчет задолженности за период с 5 февраля 2020 г. по 24 февраля 2020 г. произведен в соответствии с абзацем 5 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и составил 14890 руб. 53 коп.

Задолженность абонента перед гарантирующим поставщиком составляет 291 258 руб. 55 коп, добровольно не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 291258 руб. 55 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 112 руб. 59 коп.

Андриенко В.А. предъявил встречный иск к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании незаконными актов, взыскании ущерба.

Требования мотивировал тем, что является собственником нежилого здания по "адрес"

6 января 2020 г. в здании произошел пожар, электричество было отключено вплоть до 25 февраля 2020 г. в связи с чем, в личном кабинете клиента на сайте ПАО "Красноярскэнергосбыт" им переданы показания прибора учета "0" за февраль 2020 г.

4 февраля 2020 г. представителями ПАО "МРСК-Сибири" проведена проверка прибора учета. В ходе проверки прибора учета было установлено, что одна антимагнитная пломба установлена надлежащим образом, вторая - в результате тушения пожара немного сдвинута с места, суспензия внутри пломбы немного сместилась вниз, но она была в наличии.

Однако в акте проверки расчетных приборов учета было указано на наличие безучетного потребления электроэнергии, с чем он не был согласен.

В акте от 4 февраля 2020 г. не указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии, факт непосредственного воздействия магнитом на прибор учета не зафиксирован.

В марте 2020 г. ему была насчитана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 292961 руб. 34 коп. в связи с неучтенным потреблением.

Просил признать незаконными акты проверки расчетных приборов учета от 4 февраля 2020 г. N и о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 4 февраля 2020 г. N, взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" ущерб в размере 8 899, 06 руб.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 г. исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Андриенко В.А. удовлетворены, суд взыскал с Андриенко В.А. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" сумму задолженности в размере 291 258, 55 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 112, 59 руб, а всего 297 371, 14 руб, встречное исковое заявление Андриенко В.А. к ПАО "Красноярскэнергосбыт", ПАО "МРСК-Сибири" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 г. в части разрешения исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Андриенко В.А. изменено, указанные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Андриенко В.А. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" сумму задолженности в размере 253 487 руб. 96 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317 руб. 95 коп, а всего 258 805 руб. 91 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андриенко В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности за неучтенное потребление электрической энергии.

Считает, что факт несанкционированного воздействия магнитом на прибор учета, приведший к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, не подтвержден. Пломба повреждена в результате пожара или большего количества влаги.

Указывает, что с актами о безучетном потреблении электроэнергии он не был согласен, о чем сам указал в актах, также он обращался с претензией в ПАО "Красноярскэнергосбыт" по данным фактам.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как установлено судом первой инстанции, Андриенко В.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 146, 5 кв.м, расположенное по "адрес".

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Андриенко В.А. (абонент) заключен договор энергоснабжения от 31 марта 2014 г. N объекта электроснабжения - нежилое здание, расположенное по "адрес".

В указанном нежилом здании установлен прибор учета электроэнергии N, опломбированный пломбой ВР N, допущенный в эксплуатацию актом от 17 марта 2014 г. N, место установки - в помещении.

Из акта проверки от 10 марта 2017 г. видно, что названный прибор учета N опломбирован знаками визуального контроля, в том числе за N, нарушений не выявлено.

6 января 2020 г. в нежилом здании по "адрес" произошел пожар, причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки, либо выход из строя аппаратов защиты, установленных на электрическую блок тэну.

4 февраля 2020 г. представителями сетевой организации ПАО "МРСК- Сибири" с участием абонента Андриенко В.А. проведена плановая проверка прибора учета в нежилом здании по "адрес", в ходе которой обнаружено, что прибор учета N имеет нарушение пломбы антимагнит N, видна надпись: "OPEN VOID", составлен акт N от 4 февраля 2020 г.

Также 4 февраля 2020 г. представителями ПАО "МРСК-Сибири" составлен акт N о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, на основании которого ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвело расчет потребления и начисление абоненту Андриенко В.А. платы за безучетно потребленную электроэнергию за период с 5 февраля 2019 г. по 4 февраля 2020 г. на сумму 276 368 руб. 02 коп.

Удовлетворяя требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных требований Андриенко В.А, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления Андриенко В.А. электрической энергии, неисполнения им обязанности по обеспечению сохранности прибора учета, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку установленная на приборе учета, находящемся в помещении нежилого здания, то есть в зоне ответственности абонента, пломба антимагнит нарушена, подвергнута магнитному воздействий, в результате чего и возникла на пломбе надпись - "OPEN VOID" (вскрыто), нарушений при проведении проверки прибора учета абонента и составлении оспариваемых актов работниками ПАО "МРСК-Сибири" допущено не было. При этом расчет задолженности Андриенко В.А, образовавшейся за период с 5 февраля 2019 г. по 24 февраля 2020 г, выполнен гарантирующим поставщиком с соблюдением Основных положений, с учетом подтвержденного безучетного потребления электроэнергии, а также непригодности прибора учета для осуществления расчетов за электроэнергию, в связи с чем суд взыскал с Андриенко В.А. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженность в размере 291258 руб. 55 коп.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, изменив решение суда лишь в части размера взыскиваемой задолженности. Указав, что после пожара была повреждена электропроводка в помещении, электричество отключено, в связи с чем в период с 6 января 2020 г. по 24 февраля 2020 г. электроснабжение нежилого здания не осуществлялось, что влечет уменьшение размера задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вследствие пожара, произошедшего 6 января 2020 г. в нежилом здании по "адрес" повреждена электропроводка, частично обрушена кровля, при тушении пожара осуществлялось залитие помещений здания водой.

При составлении акта от 4 февраля 2020 г. N о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии Андриенко В.А. указал, что "пломба сама стянулась, глазок при проверке целый", что свидетельствует о несогласии собственника помещения с выявленным нарушением.

В судах первой и апелляционной инстанций Андриенко В.А. указывал на то, что повреждение пломбы могло возникнуть в результате воздействия высоких температур при пожаре или воздействия влаги при тушении пожара.

При этом пломбы антимагнит выполнены в виде наклейки на прибор учета электроэнергии, который был установлен внутри помещения ответчика. Выполнение пломб из негорючих материалов доказательствами не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудили со сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, хотя в процессе рассмотрения дела для определения причины повреждения пломбы возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Таким образом, суды не установили причину нарушения целостности пломбы на приборе учета электроэнергии - в результате магнитного воздействия или в результате воздействия высоких температур при пожаре и его тушении водой. При этом наличие акта о безучетном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом.

Учитывая, что прибор учета электроэнергии был установлен внутри помещения, а факт пожара нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела (с частичным обрушением перекрытий, повреждением проводки), то судам необходимо было истребовать у ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК-Сибири" документы о температурном режиме работы пломбы антимагнит.

Следовательно, при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: