Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19226/2021[88-17541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0007-01-2020-000280-66 по иску Подкорытова Т.Н. к Демидова К.В. о взыскании ущерба по кассационной жалобе Подкорытова Т.Н. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 09 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Подкорытова Т.Н, представителя Демидова К.В. - Пытаева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Подкорытова Т.Н. обратилась в суд с иском к Демидова К.В, в котором с учётом уточнения просила о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты" рублей за период с 30 июля 2020 г. по день вынесения решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда, упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истицей указано, что в 2003 г. она заключила со СПК "Ануй" договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (пашня, сенокосы, пастбища), площадь арендной земли составила 142 га. Правлением СПК "Ануй" в 2005 г. принято решение о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения в аренду только лицам, имеющим пай в СПК "Ануй".

В 2008 г. ответчица обратилась к истице с просьбой оказать помощь в оформлении права собственности на три пая из земель сельскохозяйственного назначения на имя отца Демидова К.В. - Тимофеева В.Д, матери Тимофеевой П.И. и на свое имя, на что истица дала согласие. По условиям устной договоренности на указанные земли Демидова К.В. дала согласие на заключение договора аренды со СПК "Ануй", истица обязалась обрабатывать данные земли и платить налоги за их содержание. Демидова К.В. за передачу в аренду указанных земель ежегодно получала по 16 тюков сена. В права наследования на земельные паи своих родителей Демидова К.В. вступила в 2010 г, для межевания трех паев ответчица ДД.ММ.ГГГГ выдала истице доверенность.

В 2016 г. условия аренды вышеназванных земель изменились, Демидова К.В. передала земли во временное пользование до их документального оформления, и до того, пока они не перестанут содержать коров и у них не отпадет потребность в сене. При наступлении данного факта Демидова К.В. передаст все земли истице в дар. Поясняя, что у нее нет денежных средств и возможностей оформлять эти земли, ответчица просила выполнить данную работу, используя собственные средства. Однако стоимость аренды земель возросла с 16 тюков до 24 тюков в год. В период оформления документов в 2017 г. и 2018 г. за пользование указанными землями истицей передано ответчице 48 тюков сена, по 24 тюка ежегодно.

В ходе выполнения обязательств по выпискам, в соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами спора, заказаны кадастровые работы на три пая и оплачено "данные изъяты" рублей за их выполнение. Дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ За регистрацию права собственности на 10 земельных участков истицей оплачена государственная пошлина на общую сумму "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей за один участок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица при встрече заявила истице, что продавать оформленные на ее имя земли она не желает, оплачивать понесенные затраты на оформление земельных участков отказывается. Также отказалась оплатить ранее оговоренную сумму вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей при стоимости в размере "данные изъяты" рублей за один пай.

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Демидова К.В. в пользу Подкорытова Т.Н. взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Дополнительным решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с Демидова К.В. в пользу Подкорытова Т.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1748, 47 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Подкорытова Т.Н. к Демидова К.В. о взыскании процентов на сумму "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда. В отменной части принято новое решение, которым с Демидова К.В. в пользу Подкорытова Т.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, с начислением процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подкорытова Т.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в той части, в какой в удовлетворении заявленных ею требований было отказано. По мнению заявительницы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений в той части, в какой был снижен размер взысканных в её пользу денежных средств.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Подкорытова Т.Н. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель Демидова К.В. - Пытаева А.Н. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в 2006 г. между Подкорытова Т.Н. и Демидова К.В. состоялась устная договоренность об аренде земельных участков, принадлежащих ответчице, с последующим выкупом. Согласно достигнутой договоренности, истица за свой счет должна провести работы по межеванию земельных участков в счет трех земельных паев, принадлежащих ответчице, оформлению прав собственности на них. После оформления земельных участков в собственность ответчицы Подкоторытова Т.Н. выкупает их; расходы, потраченные истицей на оформление земельных участков, должны пойти в счет цены по договору купли-продажи. До оформления права собственности на земельные участки истица пользуется ими на условиях аренды, в счет оплаты за аренду истица Демидова К.В. поставляет сено.

ДД.ММ.ГГГГ Демидова К.В. выдала на Подкорытова Т.Н. доверенность N 04 АА 146812, согласно которой Демидова К.В. уполномочила Подкорытова Т.Н. произвести межевание всей ее земельной доли, общей площадью 17, 0 га, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности согласно выписки из решения администрации Усть-Канского района о приватизации земель сельскохозяйственного назначения от 03 декабря 2003 г, из земель СПК "Ануй" и его правопреемников; земельную долю Тимофеева В.Д, умершего ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 17, 0 га, из земель СПК "Ануй" и его правопреемников, принадлежащую Демидова К.В. по праву на наследство по закону на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону; земельную долю Тимофеевой П.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 17, 0 га, из земель СПК "Ануй" и его правопреемников, принадлежащую Демидова К.В. по праву на наследство по закону на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону; зарегистрировать за Демидова К.В. права собственности на вышеуказанные земельные участки в Росреестре по Республике Алтай, получить свидетельства о государственной регистрации права, другие документы и передать Демидова К.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ИПБЮЛ Кусковым Т.Т. (подрядчик) и Подкорытова Т.Н. (заказчик) заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: уточнение площади земельных участков, принадлежащих заказчику; раздел земельных участков согласно заявке заказчика; согласование границ земельных участков со смежниками; изготовление межевых планов земельных участков. Цена работ составила 10000 рублей за один земельный пай (участок) (пункт 4.1 договора).

Согласно условиям договора истицей оплачено "данные изъяты" рублей.

В июле 2012 г. земельные участки поставлены на кадастровый учет.

В июле 2017 г. зарегистрировано право собственности Демидова К.В. на земельные участки, с кадастровыми номерами N

За регистрацию права собственности на земельные участки Подкорытова Т.Н. уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается копиями чеков-ордеров Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

В период с 2006 г. по 2019 г. Подкорытова Т.Н. пользовалась земельными участками, выделенными в счет трех земельных долей Демидова К.В.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 609 ГК РФ определено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Положениями статьи 550 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Разрешая заявленные истицей требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что вопреки требованиям закона договор аренды в установленной форме сторона спора заключен не был. Несоблюдение данной формы в силу прямого указания закона влечет его недействительность; такой договор не может породить иных последствий, кроме связанных с его недействительностью, включая возврат неосновательно полученного или сбереженного по такой сделке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что работы по формированию земельных участков, постановке их на кадастровый учет, оформлению прав на них истицей проведены; факт несения расходов на сумму 33500 рублей, в том числе "данные изъяты" рублей на межевание земельных участков, 3500 рублей на уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности на земельные участки подтвердился. Одновременно, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за вынос границ земельных участков, принадлежащих ответчице, в размере 7500 рублей и затрат на их посев в размере 20365 рублей, суды исходили из того, что указанные работы были проведены без согласия собственника земельного участка. Кроме того, из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Кусковым Т.Т, не усматривается, что вынос границ был проведен в отношении земельных участков ответчицы.

По указанным выше основаниям, исправляя ошибку, допущенную судом первой инстанции в применении норм материального права, судебная коллегия республиканского суда взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе на будущее время.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума N 25).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Одновременно в пункте 3 постановления Пленума N 7 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума N 7).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суды обеих инстанций учли, что обязательство сторон спора недействительно, о чём каждая из сторон знала при достижении соглашения относительно его исполнения. При этом полученное ответчицей сено не образует ни её обогащения, ни упущенной выгоды истицы, поскольку в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в России закреплен принцип платности использования земли. Применительно к спорным отношениям реализация данного принципа означает, что использование земли Подкорытова Т.Н. не могло быть бесплатным, если об ином не было бы достигнуто соглашение в установленной законом форме. Напротив, во всех иных случаях использование земли, принадлежащей ответчице, должно было быть исключительно возмездным, даже если такая плата за пользование выражена не в деньгах, а в предоставлении иного имущества, определяемого родовыми признаками (сена).

В силу чего приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом первой инстанции и судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Иные доводы кассационной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а лишь повторяют правовую позицию ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2020 г. в части, оставленной в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 09 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подкорытова Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи