Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-19237/2021[88-18420/2021]

N 88-18420/2021

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 9-686/2021 (УИД N 19RS0001-02-2021-005261-17) по исковому заявлению САО "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного N У-20-188000/5010-004 от 4 февраля 2021 г.

по кассационной жалобе САО "ВСК" на определение Абаканского городского суда республики Хакасия от 21 июня 2021 г. и на апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-188000/5010-004 от 4 февраля 2021 г.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 г, заявление САО "ВСК" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель САО "ВСК" в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку судами не дана правовая оценка доводам САО "ВСК".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между потребителем финансовых услуг ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) на получение страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), происшедшего ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от 4 февраля 2021 г. N У-20-188000/5010-004 были удовлетворены требования ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вышеприведенным решением, САО "ВСК" обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 4 февраля 2021 г. N У-20-188000/5010-004 по месту нахождения Хакасского филиала САО "ВСК", а не по месту проживания ФИО3, полагая, что последний не обладает процессуальными правами потребителя.

Возвращая заявление САО "ВСК" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья при вынесении определения исходил из того, что в рамках настоящего заявления САО "ВСК" оспаривает решение финансового уполномоченного, принятое по результатам рассмотрения обращения правопреемника потерпевшего лица в качестве потребителя финансовых услуг. Однако, собственно финансовый уполномоченный ответчиком по делу признан быть не может, место жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным, не относится к юрисдикции Абаканского городского Республики Хакасия, тем самым, настоящее дело данному суду общей юрисдикции не подсудно.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в рамках которых обращено внимание на правильное определение подсудности данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В настоящем случае субъектом спорного материального правоотношения является именно ФИО3, а финансовый уполномоченный выступает исключительно в качестве лица, разрешившего соответствующий гражданско-правовой спор, следовательно, подсудность данного дела должна определяться именно местом жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным.

При этом, установленные гражданским процессуальным законом, правила предъявления заявлений в суд по месту жительства гражданина изначально носят именно общий характер (ст. 28 ГПК РФ).

Тот факт, что ФИО3 не является непосредственно потребителем услуги, оказываемой САО "ВСК", поскольку приобрел право на основании договора цессии, не препятствует применению ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В связи с этим, определение Абаканского городского суда республики Хакасия от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 г. соответствуют действующему процессуальному закону.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда республики Хакасия от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер