Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-19271/2021[88-17890/2021]

N 88-17890/2021

г. Кемерово 8 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-646/2020-1 (УИД N 54MS0113-01-2020-001287-95) по исковому заявлению Чуприкова Михаила Владимировича к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Чуприкова Михаила Владимировича на решение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Обского городского суда Новосибирской области от 13 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Чуприков М.В. обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителя.

Ссылаясь на п. 227, п.п. 231-240 ФАП "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, п. 8.3.2, п. 9.2.7 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" ПАО "Авиакомпания "Сибирь", п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 17, ст. 20-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите права потребителей", просит взыскать с ответчика 43 370 рублей - стоимость авиабилетов; 21 685 рублей - штраф, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда; 25 154 рубля 60 копеек - неустойку.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Обского городского суда Новосибирской области от 13 мая 2021 г, исковые требования Чуприкова М.В. оставлены без удовлетворения.

Истец Чуприков М.В. в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконныех, поскольку судами не учтено существенное обстоятельство - провозная плата фактически возвращена истцу в день принятия обжалуемого решения. В нарушение ст. 4 ГК РФ судами применена обратная сила нормативному правовому акту Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991, который не является законом. Судом нарушен принцип состязательности, не предоставлена возможность истцу ознакомиться с отзывом ответчика, подготовить на них возражения. Не привлечено к участию в деле ООО "С 7 ТРЭВЕЛ РИТЭЙЛ". К тому же, на дату принятия решения был разрешен спор не подсудный мировому судье, так как на 27 августа 2020 г. сумма исковых требований составляла более 100 000 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте АО Авиакомпания "Сибирь" www.s7.ru истцом приобретены авиабилеты на международный рейс по маршруту "адрес" ДД.ММ.ГГГГ туда и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обратно, общей стоимостью с учетом сервисного сбора 43 370 рублей.

Перевозка пассажиров должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В электронных билетах (маршрутных квитанциях) N, N указано, что приобретен перелет по невозвратному тарифу "Эконом Базовый".

С 27 февраля 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с Итальянской Республикой было ограничено авиасообщение, о чем размещена информация на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации.

11 марта 2020 г. Всемирная организация здравоохранения объявила, что распространение коронавирусной инфекции COVID-19 является пандемией, то есть эпидемией, характеризующейся распространением инфекционного заболевания во многих странах мира.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чуприков М.В. направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства за авиабилеты, в связи с отменой рейса в связи с введенными ограничениями, связанными с ситуацией в мире в целом с коронавирусной инфекцией, однако ответ на претензию получен не был.

Разрешая спор, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно применил положения п. 1 ст. 784, п.п. 1, 2 ст. 786, п.п. 1, 2 ст. 790, п. 1 ст. 793, ст. 12, ст. 309, ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103, ст. 105, ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 37 ФАП "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г N 82, Постановление Правительства Российской Федерации N 991 от 6 июля 2020 г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких говоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08 июня 2020 г. N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

6 июля 2020 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 991 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2020 г. N 1328) утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории российской Федерации либо на её части (далее - Положение).

Данное Положение вступило в законную силу 7 июля 2020 г. и применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с КНР, с 18 марта 2020 г. - по внутренним и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего гражданского дела правила, установленные названным Положением, подлежали применению.

Согласно пунктов 5, 6, 10 Положения, и обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не лишен права на получение денежных средств, уплаченных за авиабилеты, в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", поскольку договоры авиаперевозки подлежали исполнению с 18 марта 2020 года, а поскольку на момент рассмотрения дела срок для возврата не наступил, требования истца о взыскании стоимости авиабилетов в размере 43 370 рублей преждевременны, а потому удовлетворению не подлежат, в связи с чем производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также взысканию не подлежат.

Поскольку истцом Чуприковым М.В. не предоставлено сведений о том, что он признан инвалидом I или II группы, а также ветераном Великой Отечественной войны, лицом, сопровождающим инвалида I группы или ребенка-инвалида II группы, лицом, имеющим удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, стоимость авиабилетов в денежном выражении в соответствии с п. 10 Положения возврату истцу по заявлению, поданному до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билетах, не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства истцом не были заявлены уточнения к размеру исковых требований, в частности не был предоставлен перерасчет суммы неустойки до окончания рассмотрения дела по существу и удаления мирового судьи в совещательную комнату, в связи с чем правовые основания для применения мировым судьей положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ и передаче дела на рассмотрение районного суда отсутствовали.

Довод истца о неполучении им своевременно письменных возражений ответчика в качестве основания к отмене судебного акта, суд нашел безосновательным, поскольку законодательно не закреплена обязанность стороны по делу безусловно подавать возражения (письменный отзыв) на исковые требования и направлять копию данных возражений (письменного отзыва) в адрес истца.

Тот факт, что истцу ООО "С 7 ТРЭВЕЛ РИТЭЙЛ" возмещены исковые требовании в части возврата стоимости приобретенных авиабилетов в сумме 42 570 рублей, не влияет на правильность принятого судом решения, поэтому доводы в этой части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком в апелляционной жалобе, оценены и рассмотрены судами по существу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от 27 августа 2020 г, апелляционное определение Обского городского суда Новосибирской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер