Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19324/2021[88-18446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4772/2021 (УИД N 24RS0048-01-2020-016322-45) по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг

по кассационной жалобе истца Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Шепетнева М.М, отмене его в связи с тем, что потребитель не предоставил банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а также не явился в кассовый узел, находящийся в г. Москве, тем самым нарушил условия правил страхования.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г, в удовлетворении требований Страхового акционерного общества "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку судами не дана оценка доводам САО "ВСК" о том, что оспариваемое решение постановлено финансовым уполномоченным, несмотря на то, что Шепетневым М.М. нарушены условия Правил страхования, таким образом САО "ВСК" вследствие действий потребителя было лишено возможности осуществить возврат денежных средств в виде страховой премии.

В поступивших пояснениях финансовый уполномоченный настаивал на несостоятельности доводов кассационной жалобы, отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Шепетневым М.М. заключен кредитный договор N

В этот же день между Шепетневым М.М. и САО "ВСК" заключен договор страхования от несчастных случаев N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор личного страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в соответствии с условиями Договора страхования составила 73 710 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шепетнев М.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования, а также произвести возврат уплаченной страховой премии в размере 73 710 руб. наличными денежными средствами, либо почтовым переводом по месту его жительства.

Согласно отслеживанию на сайте АО "Почта России" заявление получено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ Ответ САО "ВСК" на заявление заявителю не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ Шепетнев М.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором вновь просил произвести возврат уплаченной страховой премии в размере 73 710 руб. наличными денежными средствами, либо почтовым переводом по месту жительства заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило заявителя, что для осуществления возврата страховой премии ему необходимо предоставить банковские реквизиты либо лично обратится по адресу: "адрес", поскольку в Красноярском филиале САО "ВСК" нет кассового узла.

ДД.ММ.ГГГГ Шепетнев М.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный установил, что потребитель обратился за возвратом страховой премии в период охлаждения, следовательно у САО "ВСК" возникло обязательство в силу действующего законодательства по возврату Шепетневу М.М. уплаченной им страховой премии.

Рассмотрев довод САО "ВСК" об отсутствии возможности для осуществления возврата страховой премии без предоставления заявителем банковских реквизитов, Финансовый уполномоченный со ссылкой на Указания Центрального Банка РФ, пришел к выводу, что САО "ВСК" не приняты достаточные меры для возврата заявителю части страховой премии, и надлежащем исполнении обязанности, возложенной на страховщика, а именно путем почтового перевода по месту жительства.

Финансовым уполномоченным по обращению потребителя вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования заявителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Шепетнева М.М. часть страховой премии в размере 73 185, 23 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, регулирующего данные правоотношения.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичны ранее поданным в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер