Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19340/2021[88-17651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Теплых Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИРА-Строй" о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Теплых Е.В. - Роганова А.Е. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИРА-Строй" - Лысикова А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Теплых Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИРА-Строй" (далее - ООО СК "ВИРА-Строй") о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру "адрес" по договору купли-продажи с ФИО7 Застройщиком дома являлось ООО СК "Вира-Строй". В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ в квартире, стоимость устранения которых определена в размере 139 744, 64 рублей. В досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства 75 320 рублей, стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов в размере 75 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 300 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г, исковые требования Теплых Е.В. удовлетворены частично. С ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Теплых Е.В. взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 75 320 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 300 рублей, стоимость расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6 300 рублей, всего 108 920 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО СК "ВИРА-Строй" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 059, 60 рублей.

В кассационной жалобе представителем Теплых Е.В. - Рогановым А.Е. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО СК "ВИРА-Строй" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК "ВИРА-Строй" и ФИО7, последней была приобретена 1-комнатная квартира N расположенная на 8 этаже блок-секции N объекта, общей площадью 34, 1 кв.м. Цена квартиры, согласно п. 3.2 договора, составляла 1 670 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал квартиру участнику строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Теплых Е.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Теплых Е.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец, не обращаясь к ответчику по вопросу фиксации данных недостатков и их устранения за счет ответчика, обратилась в экспертную организацию ООО "МЭЛВУД". По результатам обследования технического состояния конструкций квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, определена в размере 124 772 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 124 772 рублей, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 300 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "АудитСтрой", в квартире истца по адресу: "адрес" имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ, в виде отклонений стен от вертикального уровня; отклонения пола от горизонтальной плоскости; вздутия линолеума; отклонения от плоскости дверного полотна и коробки межкомнатных дверных блоков; отклонения от прямолинейности кромок створки балконного блока; неровностей и отслоения шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке. Выявленные строительные недостатки возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения всех строительных недостатков, допущенных при выполнении строительно-ремонтных работ на объекте по адресу: "адрес", составляет 75 320 рублей.

Разрешая спор, установив факт наличия недостатков в переданной истцу квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, подтвержденную заключением эксперта, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, штрафа - в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Пленум N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума N 7).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, заявленное им в ходе рассмотрения спора, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца в указанном размере.

Подлежащий взысканию штраф также верно рассчитан судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных сторонами доказательств установили основания для уменьшения размера взыскиваемых в пользу истца неустойки и штрафа до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом нарушение или неправильное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, как на это указано в абзаце 3 пункта 72 Пленума N 7, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с размером взысканных неустойки, штрафа, поскольку судами при определении их размера были учтены все имеющие значение обстоятельства, и в кассационной жалобе не содержатся ссылок на иные, которые бы не были приняты во внимание судами.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Теплых Е.В. - Роганова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: