Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19345/2021[88-17642/2021]

N N

г. Кемерово 12 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по заявлениям ООО Мебельное объединение "Сибирь" о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2019 г. по делу по иску ООО Мебельное объединение "Сибирь" к Нечаенко Михаилу Ивановичу, ООО "Барнаульский Водоканал" о признании договора ничтожным, по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе ООО Мебельное объединение "Сибирь" на определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 3 марта 2021 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г.

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью Мебельное объединение "Сибирь" (ООО Мебельное объединение "Сибирь") к Нечаенко М.И, обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ООО "Барнаульский водоканал") о признании договора ничтожным оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные акты оставлены без изменения.

ООО Мебельное объединение "Сибирь" обратилось с заявлениями о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указано, что при рассмотрении дела N N Арбитражным судом Алтайского края, установлены обстоятельства, опровергающие пояснения ответчиков и представленные ими доказательства при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Барнаула. Решением установлено, что акт разграничения на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал; сотрудники ООО "Барнаульский Водоканал", составляя акты о приемке в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии воды в системе водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, внутреннюю систему водоснабжения не осматривали, готовность внутреннего водопровода не проверяли, утверждения ответчиков о допуске узла учета к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ с проведением гидравлических испытаний не соответствуют действительности. Вышеуказанные обстоятельства стали известны истцу только при допросе свидетелей - сотрудников ООО "Барнаульский водоканал" в Арбитражном суде Алтайского края. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены встречные требования ООО Мебельное объединение "Сибирь", постановлено обязать Нечаенко М.И. осуществить технологическое присоединение к внутренним сетям водоснабжения ООО Мебельное объединение "Сибирь" согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ N; установить прибор учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. Указанным судебным актом установлено, что Нечаенко М.И. ненадлежащим образом осуществил присоединение к внутренним сетям водоснабжения ООО Мебельное объединение "Сибирь". Заявитель считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2021 г. ООО Мебельное объединение "Сибирь" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Мебельное объединение "Сибирь" просит судебные акты отменить. Настаивает на наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно кассационной жалобы от представителя Нечаенко М.И. - Рерих Т.М. поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 23 декабря 2014 г. N 2774-О, от 27 февраля 2020 г. N 453-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приведенные нормы закона в единстве с актом их легального толкования предполагают, что в качестве существенных для дела обстоятельств могут рассматриваться исключительно юридические факты, входящие в предмет доказывания, а не новые доказательства по делу или обстоятельства, возникшие при исполнении судебного акта. Закон предполагает, что эти обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, но об их наличии не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его вынесении.

Разрешая заявленные требования и отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что правовая позиция судов основана на нормах права, регулирующих данные правоотношения, выводы судов мотивированы.

Доводы кассационной жалоба не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

При определении обстоятельств дела, судами верно определено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель ООО Мебельное объединение "Сибирь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на оспаривание решения суда и переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, при этом доводы кассационной жалобы об обратном своего подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы о том, что новыми обстоятельствами по делу являются: заключение эксперта по другому делу, акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения, были проверены и отклонены судами, поскольку являются новыми доказательствами, и не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь отрешившимся обстоятельствам по смыслу гражданского процессуального законодательства.

Переоценка доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 3 марта 2021 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Мебельное объединение "Сибирь" без удовлетворения.

Судья