Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-19352/2021[88-17653/2021]

N 88-17653/2021

г. Кемерово 22 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение суда

по кассационной жалобе Каталкина А.А, Мальцевой Н.Г, Мальцева К.А, представителя Каталкиной А.А. - Горелышевой С.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 22 июля 2021 г.

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 2 февраля 2021 г. исковые требования БПОУ Омской области "Омский педагогический колледж N 1" удовлетворены частично. Встречные исковые требования Каталкина А.А, Каталкиной Н.Г, Каталкиной А.А, Мальцева К.А. оставлены без удовлетворения.

13 мая 2021 г. прокурор Ленинского административного округа обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 февраля 2021 г, в обоснование требований указано, что решение суда по делу прокурору не вручалось и не было направлено в адрес прокуратуры в установленный законом срок.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 22 июля 2021 г, прокурору Ленинского административного округа г. Омска восстановлен срок для подачи апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 февраля 2021 г.

В кассационной жалобе Каталкиным А.А, Мальцевой Н.Г, Мальцевым К.А, представителем Каталкиной А.А. - Горелышевой С.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от БПОУ Омской области "Омский педагогический колледж N 1" поступили возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 2 февраля 2021 г. исковые требования БПОУ Омской области "Омский педагогический колледж N 1" удовлетворены частично, встречные исковые требования Каталкина А.А, Каталкиной (Мальцевой) Н.Г, Мальцева К.А, Каталкиной А.А. оставлены без удовлетворения.

В окончательной форме решение изготовлено 9 февраля 2021 г. Из материалов дела следует, что указанное решение суда прокурору не направлялось.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, прокурор Ленинского административного округа г. Омска указал, что копия решения суда в установленный законом срок направлена либо вручена не была.

Разрешая ходатайство прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 224, 225 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционного представления прокурором Ленинского Административного округа г. Омска пропущен по уважительной причине ввиду не направления и не получения решения Ленинского районного суда г. Омска от 2 февраля 2021 г. в установленный законом срок, что объективно исключало возможность обратиться с апелляционным представлением в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение суда без изменения, указав, что несогласие подателя жалобы с выводом суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционного представления не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, учитывая, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционного представления повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 321 ГПК РФ подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В пункте 20 постановления Пленума N 16 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

В указанной связи, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о получении прокурором копии решения суда, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления, следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая, что предметом обжалования являлось определение о восстановлении прокурору Ленинского административного округа г. Омска срока на подачу апелляционного представления, а на момент рассмотрения кассационной жалобы спор по настоящему делу уже рассмотрен по существу, судом апелляционной инстанции 5 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 февраля 2021 г. отменено в части, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальной необходимости для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каталкина А.А, Мальцевой Н.Г, Мальцева К.А, представителя Каталкиной А.А. - Горелышевой С.В. - без удовлетворения.

Судья: