Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-19367/2021[88-19113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора в интересах неопределенного числа лиц к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Титал" о возмещении ущерба, причиненного почвам

по кассационной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Титал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Титал" - Тихонова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного числа лиц к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Титал" (далее - СПК "Титал") о возмещении вреда, причиненного почвам.

В обоснование требований указывал, что в результате прокурорской проверки выявлено нарушение СПК "Титал" законодательства об охране земель: установлен факт слива коммунальных отходов СПК "Титал" на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым N ("адрес"). В результате ответчиком допущено загрязнение плодородного слоя почвы на площади 0, 0744 га, размер вреда, причиненного почвам, составил 892 800 рублей.

Директору СПК вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона, однако проект рекультивации земель не разработан, рекультивация земель не проведена, причиненный вред почвам не возмещен. Юридическое и должностное лица привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит возложить обязанность на ответчика разработать проект рекультивации земель, провести рекультивацию земельного участка с кадастровым N на площади 0, 0744 га, взыскать с ответчика ущерб, причиненный почве, в размере 892 800 рублей.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2021 года исковые требования Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично. На СПК "Титал" возложена обязанность провести рекультивацию земельного участка с кадастровым N на площади 0, 0744 га. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С СПК "Титал" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С целью проверки доводов апелляционного представления Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора и возражений СПК "Титал" судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционным определением от 22 июля 2021 г. по делу назначено проведение судебной экологической экспертизы, производство которой поручено специалистам ФГБУН Институт почвоведения и агрохимии СО РАН, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПК "Титал", на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе СПК "Титал" ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г. со ссылками нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возникли вопросы, требующие специальных познаний, на основании заявленного представителем СПК "Титал" ходатайства судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экологической экспертизы, против чего стороны не возражали, производство экспертизы поручено специалистам ФГБУН Институт почвоведения и агрохимии СО РАН, расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика. Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, суд апелляционной инстанции на основании статей 79, 80 ГПК РФ, учитывал заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, а также указал на возложение бремени доказывания отсутствия вины в причинении ущерба на ответчика.

Доводы кассационной жалобы СПК "Титал" о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из дела, в возражениях на апелляционное представление, подписанных председателем СПК "Титал", заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, оплату которой СПК "Титал" согласен произвести за свой счет.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был поставлен на обсуждение сторон спора вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, о круге вопросов на разрешение экспертов, а также о выборе экспертных учреждений. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителями СПК "Титал" Карповым Е, Тихоновым И.В. поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, иные участники процесса выразили свое согласие на проведение экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на сторону ответчика не противоречит нормам процессуального законодательства.

Кроме того, возложение на ответчика СПК "Титал" расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает прав ответчика, поскольку после разрешения спора по существу судом, в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы.

Доводы кассатора в части выбора судом апелляционной инстанции экспертного учреждения, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - протоколов испытаний, выполненных ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ЦНМВЛ", не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, указанные доводы кассатора не подлежат оценке суда кассационной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий по рассмотрению настоящей жалобы, они могут быть включены заявителем в кассационную жалобу на итоговый судебный акт суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Титал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: