Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-19388/2021[88-18380/2021]

N 88-18380/2021

г. Кемерово 8 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-18/2020 (N 24RS0016-01-2019-001102-49) по иску Петрова Вячеслава Владимировича, действующего в своих интересах ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Антей", Чирикаловой Юлии Геннадьевне об оспаривании торгов, признании сделки недействительной

по кассационной жалобе представителя Петрова Вячеслава Владимировича - Харитоновой Ольги Вячеславовны на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. и на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В, действующий в своих интересах ФИО8 обратился с иском к ООО "Антей", Чирикаловой Ю.Г. об оспаривании торгов, признании сделки недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. отменено решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 г. и принято новое решение, которым торги, проведенные ООО "Антей" ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Федеральной Службой судебных приставов отдела судебных приставов по городу Железногорску Красноярского края о передаче арестованного имущества на торги МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия, Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в отношении имущества, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 079 568 руб, признаны недействительными; договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Антей" и Чирикаловой Ю.Г. признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска Петрову В.В. отказано.

Представитель Петрова В.В. - Харитонова О.В. обратилась с заявлением о взыскании солидарно с Чирикаловой Ю.Г, ООО "Антей" судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением спора в размере 62 000 руб, государственной пошлины 300 руб.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г, заявление Петрова В.В. о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с Чирикаловой Ю.Г, ООО "Антей" в пользу Петрова В.В. судебные издержки в размере 11 500 руб. с каждого и государственная пошлина в размере 150 рублей.

Представитель Петрова В.В. - Харитонова О.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку судами необоснованно снижена сумма заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. отменено решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 г. и принято новое решение, которым торги, проведенные ООО "Антей" ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, расположенного по адресу: "адрес" в размере 1 079 568 руб, признаны недействительными; договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Антей" и Чирикаловой Ю.Г. признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска Петрову В.В. отказано.

Обращаясь в суд с заявлением к ответчикам о возмещении расходов, Петров В.В. в качестве обоснования своих требований представил договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Харитонова О.В. обязалась оказать юридические услуги по представлению и защите интересов Петрова В.В. по его иску к Чирикаловой Ю.Г, ООО "Антей" об оспаривании торгов, признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что представителем Петрова В.В. - Харитоновой О.В. подготовлено исковое заявление и апелляционная жалоба, произведено ознакомление с материалами дела. Представитель истца Харитонова О.В, кроме того, принимала участие в двух судебных заседаниях: в суде первой инстанции и в заседании Красноярского краевого суда, в которых заслушивались пояснения участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, руководствуясь вышеприведенными положениями, принимая во внимание определенную сложность дела, затраченное представителем время на ведение дела, его квалификацию, соразмерность защищаемого права, размера вознаграждения, а также учитывая среднюю рыночную стоимость оказанных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Чирикаловой Ю.Г и ООО "Антей" в пользу Петрова В.В. судебные издержки в размере 11 500 руб. с каждого.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных с Чирикаловой Ю.Г. и ООО "Антей" судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости, при том, что судом первой инстанции учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Поскольку выводы судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, то доводы жалобы о неверном применении норм права подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер