Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19506/2021[88-18280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2021 (УИД N 42RS0017-01-2020-001913-39) по иску акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к Тоболовой Тамаре Гордеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Тоболовой Тамары Гордеевны

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав ответчика Тоболову Т.Г, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Тоболовой Т.Г, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 451 руб. 50 коп, в том числе: по основному долгу 92 174 руб. 50 коп, по процентам за пользование кредитом 9 580 руб. 55 коп, по процентам за пользование просроченным основным долгом 286 руб. 14 коп, пени по просроченному основному долгу 173 руб. 42 коп, пени по просроченным процентам 236 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 3 249 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО КБ "Пойдём!" и Тоболовой Т.Г, банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 125 000 руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом: при безналичной оплате товаров и услуг по ставке 29 % годовых, при получении наличных денег по ставке 33 % годовых. Согласно условиям Договора Ответчик обязался погашать кредит минимальными платежами не позднее 25 числа месяца, следующим за отчетным месяцем. Минимальный платеж является фиксированным в сумме 4 278 руб. и включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом на дату платежа, а в оставшейся части - остаток основного долга по кредиту. Минимальный платеж не может быть больше фактической задолженности по кредиту. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае несвоевременного погашения Клиентом обязательств по Кредитному договору, Клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО Коммерческий банк "Пойдем!" к Тоболовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Взысканы с Тоболовой Т.Г. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 451 рубль 50 копеек, в том числе: по основному долгу 92 174 рубля 50 копеек, по процентам за пользование кредитом 9 580 рублей 55 копеек, по процентам за пользование просроченным основным долгом 286 рублей 14 копеек, пени по просроченному основному долгу 173 рубля 42 копейки, пени по просроченным процентам 236 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей 3 копейки. Взыскать с Тоболовой Т.Г. в пользу Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 520 рублей за исключением суммы в размере 10 000 рублей, внесенных Тоболовой Т.Г. на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области денежными средствами.

В кассационной жалобе Тоболова Т.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, так как суды отказали в ряде ходатайств ответчика о вызове свидетелей и приобщении доказательств к материалам дела, предложения ответчика по виду экспертизы и вопросам для эксперта проигнорированы судом первой инстанции. Экспертиза, положенная в основу решения, является недостоверным и недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что судами не были оценены доводы ответчика относительно обстоятельств дела, не указаны мотивы, по которым суд отверг такие доводы, а также судами неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тоболова Т.Г. обратилась в АО КБ "Пойдём!" с заявкой на открытие лимита кредитования на сумму 125 000 рублей, которая Банком одобрена.

Согласно договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Пойдём!" предоставлена Тоболовой Т.Г. кредитная карта с лимитом кредитования в размере 125 000 руб. Срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования - до ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата кредита 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка по договору при безналичной оплате товаров и услуг 29 % годовых, при получении наличных денег 33 %.

Получение Тоболовой Т.Г. денежных средств в размере 125 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрен срок действия договора - до полного возврата суммы основного долга, а также получения кредитором всех причитающихся ему процентов и пени.

Согласно п. 6 Договора Тоболова Т.Г. обязалась погашать кредит минимальными платежами не позднее 25 числа месяца, следующим за отчетным месяцем. Минимальный платеж является фиксированным в сумме 4278 руб. и включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом на дату платежа, а в оставшейся части - остаток основного долга по кредиту: Минимальный платеж не может быть больше фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязан уплачивать неустойку в размере 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Кредитный договор является действительным, содержит все существенные условия.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка по заявлению вынесен судебный приказ N о взыскании с Тоболовой Т.Г. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N по возражениям должника отменен.

Суд первой инстанции проверил правильность представленного стороной истца расчета задолженности, признал его верным и соответствующим условиям кредитного договора, заключенного между Банком и ответчицей, а также не противоречащим Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суды правильно применили положения ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по установленным обстоятельствам, верно оценили представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам, пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, также расходы по оплате государственной пошлины.

Суды оценили заключение судебной почерковедческой экспертизы и признали его допустимым доказательством, поскольку не вызывает сомнений в своей объективности, заключение является ясным, полным, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и имеющим соответствующую квалификацию. В представленном суду экспертном заключении, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

Несогласие ответчика с определением экспертного учреждения не может служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд не предоставил возможность доказать заявленные требования, не допросив свидетелей, сотрудников банка, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку разрешая указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено обоснованности допроса заявленных свидетелей, при наличии собственноручно подписанного потребительского кредитного договора, подпись в котором в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств в подтверждение возражений суду не представила.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами допущены грубые нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку суды отказали в удовлетворении ряда ходатайств ответчика, не могут быть расценены таковыми, так как не подтверждаются материалами дела, подлежат отклонению. Поступившие ходатайства были судом поставлены на обсуждение и после выяснения мнения сторон, по результатам их разрешения вынесены определения.

Порядок назначения экспертизы и само заключение эксперта было предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено, поэтому доводы подателя жалобы в этой части так же подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер