Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19523/2021[88-18273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2021 (УИД N 55RS0006-01-2020-005625-25) по иску Павлюк Людмилы Петровны к акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "ОТП Банк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлюк Л.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлюк Л.П. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев. За пользованием кредитом установлена процентная ставка в размере 33, 9% годовых. АО "ОТП Банк" открыло банковский счет N на имя Павлюк Л.П, последняя добросовестно выполняла кредитные обязательства и своевременно осуществляла кредитные платежи. В связи с наступлением тяжелого материального положения, вызванного трудными жизненными обстоятельствами, она оказалась не в состоянии в дальнейшем исполнять кредитные обязательства. По этой причине Банк вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 009 рублей 14 копеек, из которых 39 179 руб. 06 копеек - основной долг и 9 830 руб. 08 коп. - проценты за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 85 в Советском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Павлюк Л.П. исполнила и полностью погасила задолженность по судебному акту. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований. Поскольку задолженность полностью погашена, а Банк с момента вынесения судебного приказа на протяжении пяти лет каких-либо дополнительных денежных требований не предъявлял, то у Павлюк Л.П. не было оснований полагать, что она еще что-то должна Банку. ДД.ММ.ГГГГ Павлюк Л.П. на банковский счет, открытый в АО "ОТП Банк" поступили денежные средства в размере 1 816 252, 24 руб. от ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в связи с наступлением страхового случая по заключенному между Павлюк Л.П. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

После поступления указанных денежных средств на счет Павлюк Л.П. банк без предупреждения и согласия Павлюк Л.П. осуществил списание в свою пользу следующих денежных сумм: ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 750, 47 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 806, 99 руб. Общая сумма неустойки, которую Банк начислил составила 203 557, 46 рублей, из них 158 806, 99 руб. - пени за просрочку уплаты ссуды и 44 750, 47 руб. - пени за просрочку уплаты процентов. Считает, что сумма неустойки более чем в четыре раза превышает сумму основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма основного долга которого составляла 49 009, 14 руб. По этой причине неустойка должна быть снижена до 49 009, 14 руб, а оставшаяся часть удержанной неустойки 154 548, 32 руб. возвращена Павлюк Л.П. Истец направил в адрес ответчика претензию, ответчик проигнорировал данную претензию. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 154 548, 32 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный Законом РФ от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда г. Омска от 25 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Павлюк Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Омска от 25 января 2021 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Павлюк Л. П. к АО "ОТП Банк" удовлетворены частично. Взысканы с АО "ОТП Банк" в пользу Павлюк Л. П. денежные средства в сумме 154548, 32 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерное общество "ОТП Банк" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. То есть после перечисления истцом денежных средств именно на счет, на котором учитывается задолженность по спорному кредитному договору (задолженность по неустойке) свидетельствует о желании заемщика погасить многолетнюю задолженность перед АО "ОТП Банк", при этом заемщик лишается права требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Павлюк Л.П. и АО "ОТП Банк" на основании заявления - оферты заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев. За пользование кредитом (п. 1. заявления - оферты) установлена процентная ставка в размере 33, 9% годовых. Ежемесячный платеж установлен в размере 4 451, 57 руб, который подлежал уплате не позднее 2 числа текущего месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита). Также в заявлении - оферте содержится просьба заемщика об открытии ему в связи с заключением кредитного договора текущего рублевого счета.

В целях исполнения своих обязательств перед банком Павлюк Л.П. в заявлении - оферте дала согласие и предоставила право банку списывать с текущего и любых других счетов как ежемесячные платежи, так и любые суммы задолженности по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в общих Условиях договоров (объединяющих Условия кредитного договора и договора банковского счета).

В соответствии с п. 3.6. Условий договоров заемщик дает согласие и поручает банку списывать ежемесячно (в дату, указанную в п.1 заявления - оферты) с текущего рублевого счета ежемесячные платежи в погашение предоставленного заемщику кредита, для уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности).

Заемщик дает банку согласие и предоставляет право списывать ежемесячно в дату, определенную в соответствии с п.1 заявления-оферты, денежные средства в размере ежемесячного платежа в погашение кредита, а также (при наличии) начисленные неустойки и иные платежи по договорам (с текущего счета). (п. 4.9 Условий договоров)

Согласно п. 4.10 Условий договоров, установлена очередность погашения требований, соответствующая ст.319 ГК РФ - неустойки погашаются в последнюю очередь.

Пунктом 4.13 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Кредита (его части) и(или) несвоевременной уплаты Ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) Заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0, 5% (ноль целых пять десятых процентов) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N85 в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ, на основании которого с Павлюк Л.П. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 009, 14 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 835, 14 руб, всего 49 844, 28 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, кредитный договор продолжал действовать, проценты за пользование кредитом и неустойки продолжали начисляться до фактического исполнения. Сторонами не заключалось соглашение о его расторжении.

Непогашенными остались неустойки (пени), начисленные из расчета 0, 5 % от просроченной суммы основного долга или процентов за каждый день просрочки, в соответствии с условиями кредитного договора, в именно в размере: 158 806, 99 руб. - пеня за просрочку ссуды и 44 750.47 руб. - пеня за просрочку процентов, что подтверждается расчетом задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика N, открытый в АО "ОТП Банк" на основании Договора банковского счета для обслуживания Кредита, поступили денежные средства в сумме 1 816 257, 24 руб.

Банком списаны 203 557, 46 руб. в счет погашения возникшей и непогашенной задолженности по кредитному договору: 158 806, 99 руб.- пеня за просрочку ссуды и 44 750.47 руб. - пеня за просрочку процентов.

Обращаясь в суд, истец указала, что начисленная и удержанная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является излишним обременением, значительно превышает сумму обязательств, в связи чем должна быть снижена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание самой Павлюк Л.П. для зачисления страховой выплаты реквизитов расчетного счета в ПАО "ОТП Банк", обслуживавшего кредитный договор, свидетельствует о её согласии на списание денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. В связи с тем, что неустойка перечислена истцом добровольно, Павлюк Л.П. не вправе требовать её снижения.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем отменил решение.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что истец допускала просрочку платежей по кредиту, однако, не сумела прийти к соглашению с банком о снижении объёма штрафных санкций. Неустойка списана банком самостоятельно, а не путём заявляемого в суд иска, у Павлюк Л.П. отсутствовала возможность повлиять на её размер, заявив ходатайство как о применении положений ст. 333 ГК РФ, так и о частичном пропуске срока исковой давности. При этом стороны сделки заранее не могли договориться о неприменении или ограничении применения положений ст. 333 ГК РФ в силу положений п.п. 1, 4 ст. 1, п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, обоснованно снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору до фактически признаваемой истцом суммы 49 009, 14 руб, которая является разумной, учитывает интересы сторон сделки, превышает размер действовавшей в период просрочки двойной ключевой ставки Банка России, взыскав с ответчика излишне списанные 154 548, 32 руб. (203 557, 46 - 49 009, 14).

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанций правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 333, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил между сторонами спора бремя доказываниями.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер