Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19525/2021[88-18082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, Судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2021 (УИД N 54RS0003-01-2020-002919-82) по иску Ястребова Евгения Викторовича к Четырину Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Ястребова Евгения Викторовича - Хомякова П.М, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Ястребов Е.В. обратился в суд с иском к Четырину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа N, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 600 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и выдачей заемщиком расписки.

Согласно п.2.4 договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога указанного N

В силу п.3 договора, проценты подлежали уплате равными платежами в размере 30 000 руб. ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по оплате процентов ответчиком исполнена лишь частично: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.

Также, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик по согласованию с истцом реализовал предмет залога, а полученные денежные средства в размере 600 000 руб. передал ДД.ММ.ГГГГ истцу для частичного погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет сумму основного долга - 365 972 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 151 894 руб.

Условиями договора предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец ее уменьшает до суммы в 300 000 руб.

Просил взыскать с Четырина Д.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 365 972 руб, проценты за пользование займом в размере 151 894 руб, неустойку в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, с указанием на взыскание процентов за пользование займом по ставке "данные изъяты"% годовых на сумму основного долга - 365 972 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2021 г. исковые требования Ястребова Е.В. удовлетворены частично; с Четырина Д.А. в пользу Ястребова Е.В. взысканы в возврат основного долга 65 972 руб, проценты за пользование займом в размере 30 309, 35 руб, пени в размере 10 000 руб, судебные расходы по госпошлине в размере 3 088 руб, на услуги представителя в размере 20 000 руб, всего 129 369, 35 руб. Судом указано на производство дальнейшего взыскания процентов за пользование займом за период с 28 января 2021 г. по дату фактического возврата сумы займа, начисляемые на остаток суммы долга, в размере "данные изъяты"% годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ястребова Е.В. Хомяков П.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, что при принятии решения судом неверно определена стоимость реализации предмета залога по договору займа. По мнению кассатора объяснения ответчика приняты и положены судом в основу решения вопроса о стоимости реализации залога в нарушение норм гражданского процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования Ястребова Е.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом доказан факт возникновения обязательств по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком получены денежные средства в сумме 600 000 руб, которые ответчик в нарушение требований закона в полном объеме не вернул, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, а также неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете суммы задолженности, подлежащей к взысканию, судом учтены произведенные ответчиком частичные платежи в счет погашения задолженности в общей сумме 140 000 руб, а также полученная от продажи транспортного средства денежная сумма в размере 900 000 руб, направленная на погашение суммы процентов и части основного долга по договору займа.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении стоимости реализации предмета залога автомобиля, были предметом исследования и оценки судов, отклонены за необоснованностью, и оснований не согласиться с данной позицией судов суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что сторонами не были представлены доказательств, подтверждающие продажу автомобиля, суды обоснованно при определении размера задолженности учли залоговую стоимость автомобиля, установленную п. 2.5 договора займа в размере 900 000 руб.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ястребова Е.В. Хомякова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова