Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19593/2021[88-18424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 (УИД N 54RS0008-01-2020-000509-63) по иску Полуниной Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙД" о взыскании долга

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙД" в лице ликвидатора Гурова Андрея Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав ответчика - представителя ООО "СИБТРЕЙД" Чернову Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полунина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СИБТРЕЙД" о взыскании долга 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 23 200 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "СИБТРЕЙД" заключен договор займа, по которому она передала заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено право займодавца на одностороннее расторжение договора и обязанность заемщика возвратить заем в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга по договору займа, данное подтверждается почтовой квитанцией. Поскольку п. 4.1 договора предусмотрено право займодавца расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств, то у ответчика возникает обязательство возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента предъявления истцом требования. Ответчик до настоящего времени долг не возвратил. Истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора в одностороннем порядке по своей инициативе.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 19 марта 2021 г. исковые требования Полуниной Е.В. оставлены без удовлетворения. Взысканы с Полуниной Е.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г. отменено решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 19 марта 2021 г, принято новое решение. Взысканы с ООО "СИБТРЕЙД" в пользу Полуниной Е.В. долг по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 23 200 рублей, а также в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы РФ Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы - 19 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СИБТРЕЙД" в лице ликвидатора ФИО9 просит отменить состоявшееся апелляционное определение, как незаконное, поскольку при отсутствии договорных правоотношений, якобы полученные денежные средства могут являться лишь неосновательным обогащением, а это иное основание исковых требований, которые не являются предметом рассмотрения настоящего иска. Кроме того, Полунина Е.В. обращалась ранее в Первомайский районный суд г.Новосибирска с иском по тем же основаниям, однако после предоставления возражений ООО "СИБТРЕЙД" на исковое заявление относительно наличия суммы долга Полунина Е.В, будучи извещенной надлежащим образом не явилась в судебное заседание, определением от ДД.ММ.ГГГГ её исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Полуниной Е.В. представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Фактическая передача денежных средств ответчику ООО "СИБТРЕЙД" в сумме 3 000 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру, что стороной ответчика не оспорено.

В письменных возражениях на иск (т. 1 л. д. 51, т. 2 л. д. 49 - 57), пояснениях в судебном заседании (т. 2 л. д. 44), стороной ответчика оспаривался факт, что денежные суммы были получены по заемным обязательствам, и указывалось на наличие между сторонами корпоративных правоотношений, связанных с выкупом земельного участка по "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил лишь из того, что договор займа ни Полуниной Е.В, ни ФИО2 не подписывался, что следует из заключения почерковедческой экспертизы. Однако, отсутствие договора займа, составленного в письменной форме, не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных обязательств.

Содержание квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствует о том, что ответчиком - ООО "СИБТРЕЙД" получено по договору займа от Полуниной Е.В. 3 000 000 рублей.

Квитанция подписана главным бухгалтером ООО "СИБТРЕЙД" ФИО5, содержит печать ответчика и является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи 3 000 000 рублей по договору займа.

Как видно из содержания договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 71) ООО "ИнвестКапиталл", в лице директора ФИО5, являясь поверенным, действуя от имени и за счет доверителя ООО "СИБТРЕЙД" обязуется совершить действия по оформлению земельного участка по "адрес" для строительства и размещения жилых и нежилых строений.

Пункт 5.1 указанного договора предусматривает оплату поверенному 3 000 000 рублей, при заключении договора.

У юридического лица - ООО "Сибтрейд" не имелось препятствий для получения заемных средств от физических лиц, в том числе для пополнения оборотных средств.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются не главой 42 ГК РФ (заемные обязательства), а иными нормами ГК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Ни договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "СИБТРЕЙД" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 66 -69), ни договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат обязательств Полуниной Е.В. о передаче ответчику либо иным лицам 3 000 000 рублей для выполнения каких-либо обязательств.

Требование о возврате долга по договору займа заимодавцем Полуниной Е.В. заявлено ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3 годичного срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата долга по договору займа сторонами не определен, а соответственно срок исковой давности, о которой заявил ответчик, с учетом установленных судом обстоятельств, не истек.

Предоставленные ответчиком уведомление Полуниной Е.В. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате займа по договору, датированное ДД.ММ.ГГГГ, так же не свидетельствует о пропуске срока исковой давности истцом при подаче настоящего иска, как и ссылка на оставление ранее поданного искового заявления об оставлении его без рассмотрения.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанций правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 196-200, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил между сторонами спора бремя доказываниями согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, а также получение денежных сумм по иным сделкам, не связанным с заемными обязательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер