Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19629/2021[88-18327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2020 (УИД N 38RS0014-01-2020-000023-51) по иску Антиповой Людмилы Ивановны к Сафронову Александру Павловичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя Сафронова Александра Павловича - Федорец Надежды Наильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антипова Л.И. обратилась в суд с иском к Сафронову А.П. о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею с Сафроновым А.П. заключена сделка по использованию принадлежащего ей бульдозера Б-10М на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой из расчета 11 машино-часов работы за каждый день в размере 1 200 руб. за один машино-час. Данные обстоятельства подтверждаются гарантийным письмом Сафронова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи бульдозера. ДД.ММ.ГГГГ бульдозер ей возвращен по акту передачи. Поскольку Сафронов А.П. принял на себя обязательство произвести оплату в следующем порядке: предоплата за 10 смен по 11 час. по 1 200 руб./час - в начале каждого месяца; остальная оплата - в течение 60 дней после окончания работ, не выполнил его, соответственно арендная плата составила 792 000 руб. Принимая во внимание, что оплата по договору не произведена, с Сафронова А.П. подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование бульдозером в размере 792 000 руб.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 22 июня 2020 г. требования Антиповой Л.И. удовлетворены частично. Взыскана с Сафронова А.П. в пользу Антиповой Л.И. задолженность в размере 778 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2021 г. отменено решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 22 июня 2020 г, принято новое решение. Исковые требования Антиповой Л.И. удовлетворены частично. Взыскана с Сафронова А.П. в пользу Антиповой Л.И. задолженность по оплате за пользование бульдозером в размере 528 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Сафронова А.П. - Федорец Н.Н. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку полагает, что истцом не приведены уважительные причины для восстановления пропущенного срока исковой давности. Указывает, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном судопроизводстве, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а предметом являлся коммерческий транспорт - бульдозер.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N Закрытое акционерное общество ФИО11 передал в собственность Антиповой Л.И. трактор Б-10.1111ЕН, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост N, цвет желтый, государственный регистрационный номер N.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество ФИО12 передало Антиповой Л.И. трактор Б-10.1111ЕН, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер N; паспорт самоходной машины N.

По информации главного государственного инспектора "адрес" службы государственного технического надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ бульдозер Б-10М, рама N, двигатель N, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время на учете в Службе не состоит.

Из содержания гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сафронов А.П. обратился к Антиповой Л.И. с просьбой выделить бульдозер Б-10М для рекультивации буровой скважины N, гарантировав оплату в размере 1 200 руб. (машино-час), исходя из 11 часов рабочего дня.

Сафронов А.П. просил предоставить бульдозер с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, гарантируя оплату, которая будет им осуществляться следующим образом: в начале каждого месяца предоплата за 10 смен по 11 часов по 1 200 руб./машино-час. Остальная оплата в течение 60 дней после окончания работ.

Бульдозер Б-10М, номер рамы N, двигатель N, 2003 года выпуска, цвет желтый, паспорт самоходной машины N выдан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи бульдозера Б-10М, ДД.ММ.ГГГГ Антипова Л.И. передала личный бульдозер, принадлежащий на праве личной собственности, номер рамы N, двигатель N, 2003 года выпуска, паспорт самоходной машины N, физическому лицу Сафронову А.П. в технически исправном состоянии.

В акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Сафронов А.П. передал бульдозер Б-10М, принадлежащий Антиповой Л.И, рама N, двигатель N, ПСМ N N выдан ДД.ММ.ГГГГ, 2003 года выпуска.

Акты приема-передачи бульдозера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от имени Антиповой Л.И. подписаны представителем ФИО6, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Антипова Л.И. подтвердила свою осведомленность о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора с Сафроновым А.П, действиях представителя ФИО6 в ее интересах.

Возражая против иска, ответчик указал на незаключенность договора аренды бульдозера, ссылаясь на отсутствие полномочий у ФИО6 на заключение договора аренды бульдозера, принадлежащего Антиповой Л. И, наличие договора аренды бульдозера, заключенного между Антиповой Л. И. и ФИО13 по которому производилась частичная оплата.

Антипова Л.И. действия ФИО6 по заключению договора аренды бульдозера Б-10М с Сафроновым А. П. и его приема-передачи одобрила, указав, что он действовал в ее интересах.

Сафронов А. П. использовал бульдозер Б-10М по назначению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвратив его ДД.ММ.ГГГГ собственнику.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом договор аренды бульдозера Б-10М не имеется оснований признавать незаключенным, между Антиповой Л.И. и Сафроновым А.П. заключен договор аренды бульдозера Б-10М.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и законно.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности.

Истец просил восстановить срок исковой давности, По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора оплата производится следующим образом: в начале каждого месяца предоплата за 10 смен по 11 часов по 1 200 руб./машино-час. Остальная оплата в течение 60 дней после окончания работ.

Таким образом, по платежам за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 264 000 руб. (132 000 за сентябрь 2016 года, 132 000 за октябрь 2016 года) срок исковой давности соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ

Остальная оплата в размере 528 000 руб. должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по указанным платежам истекал ДД.ММ.ГГГГ

Поданное истцом исковое заявление определение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения.

Определением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Антиповой Л.И. к Сафронову А.П. о взыскании задолженности возвращено в связи с не устранением в необходимом объеме обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный в определении судьи срок.

Первоначально исковое заявление в части требований о взыскании арендной платы, подлежащей оплате в течение 60 дней после окончания работ, подано в пределах срока исковой давности.

Иск в части требований за сентябрь и октябрь 2016 года подан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Из справки оператора почтовой связи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказное письмо вручено Антиповой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

Исковое заявление Антиповой Л.И. поступило в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Срок исковой давности, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно восстановлен судом, принимая во внимание, что Антипова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением в срок исковой давности, а истец после возврата иска в субботу ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление вновь в суд.

Оснований для восстановления срока по платежам за сентябрь и октябрь 2016 года суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанций правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 182, 196-200, 205, 309-310, 432, 434, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил между сторонами спора бремя доказываниями.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, в том числе о пропуске срока исковой давности и причинах восстановления пропущенного срока. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Утверждение Сафронова А.П. о том, что бульдозер Б-10М использовался ФИО14, не опровергает факт заключения сторонами договора аренды бульдозера Б-10М и факт исполнения сторонами этого договора, в связи с чем было обоснованно и мотивированное отклонено судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о подсудности указанного спора арбитражному суду не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку договор аренды состоялся между гражданами, а оплата расходов на машиниста (водителя) бульдозера истцом правового значения не имеет для отнесения этого спора к подсудности арбитражного суда. Так же отклоняются доводы подателя жалобы о том, что доверенность от индивидуального предпринимателя свидетельствует о наличие экономического спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер