Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19630/2021[88-18050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1103/2021 (УИД 70RS0004-01-2021-000302-27) по иску Ефимова Михаила Владимировича к Управлению Министерств внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении служебного контракта незаконными, признании незаконными выводов заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время прогула, премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ефимова Михаила Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 10 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Ефимова Михаила Владимировича, его адвоката по ордеру Анциферова Вадима Николаевича, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимов Михаил Владимирович (далее по тексту - Ефимов М.В.) обратился в Советский районный суд г. Томска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерств внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту - УМВД России по Томской области) о признании незаконными и отмене приказа от 28 декабря 2020 г. N 773 л/с (нко) о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от 28 декабря 2020 г. N 713 л/с о расторжении служебного контракта, признании незаконными выводов заключения по результатам служебной проверки от 24 декабря 2020 г. N 26/280, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Томской области, восстановлении на службе в должности командира взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 28 декабря 2020 г. в размере 27 103 рублей по день фактического восстановления на работе, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с 1 декабря 2020 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 14 560, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 июня 2021 г, исковые требования Ефимова М.В. оставлены без удовлетворения.

Ефимов М.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Томска от 10 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ефимовым М.В. указано, что принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными. Позиция суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для его увольнения не соответствует ни представленным доказательствам, ни фактическим обстоятельствам и основана на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор, с существенным нарушением норм процессуального права. Ему вменяется несанкционированный доступ к информации, предоставление служебной информации ФИО18 К.Г.о. однако доказательства этого отсутствуют, предоставленная информация не является служебной или содержащей персональные данные третьих лиц. Передача им информации в виде номера протокола не составляет охраняемую законом тайну, не является служебной информацией. Из материалов служебной проверки из объяснений ФИО37 В.В, ФИО19 К.Г.о. и ФИО40 Р.А.о. следует, что он является лишь постоянным посетителем данного заведения общепита и не получал никакого вознаграждения за предоставленную информацию, которой рассчитывался за приобретаемые продукты питания. Пользоваться услугами точки общепита он стал пользоваться задолго до знакомства с родственником хозяина кафе (порядка трех-пяти лет). Судом первой инстанции было проигнорировано его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОБ ГИБДД. Полагает, что ответчиком была нарушена процедура проведения служебной проверки, что является безусловным основанием для отмены приказов как об увольнении, так и привлечении к дисциплинарной ответственности. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, что полностью опровергает предположение ответчика о нанесении вреда деловой репутации ОВД.

Из копии оспариваемого приказа начальника УМВД России по Томской области от 28 декабря 2020 г..N 773 л/с (нко) следует, что с заключением, послужившим основанием для издания оспариваемого приказа, он был ознакомлена лишь 28 декабря 2020 г, то есть по факту после издания приказа и привлечения его к дисциплинарной ответственности, чем безусловно были грубо нарушены его права. Он был лишен права обжаловать решение сотрудника, проводящего служебную проверку и руководителя ее утвердившего. При издании оспариваемого приказа требования нормативно-правовых актов МВД России, соблюдены не были, что привело к нарушению процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, что является безусловным основанием для отмены незаконных судебных постановлений. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Томской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Томска от 10 марта 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 июня 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ефимов М.В. с 6 августа 2018 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности командира взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области.

25 ноября 2020 г. начальник ОРЧ СБ УМВД России по Томской области ФИО53 Ю.А. обратился к начальнику УМВД России по Томской области генерал-майору полиции ФИО59 Д.С. с рапортом, в котором указал, что сотрудниками УЭБиПК УИВД России по Томской области 24 ноября 2020 г. в ДЧ УМВД России по Томской области зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту злоупотребления должностными полномочиями капитаном полиции Ефимовым М.В.

В связи с указанными обстоятельствами начальник ОРЧ СБ УМВД России по Томской области ФИО54 Ю.А. просил о назначении служебной проверки в отношении капитана полиции Ефимова М.В. в целях выявления причин, характера и обстоятельство совершенного им дисциплинарного проступка.

Решение о назначении служебной проверки принято 26 ноября 2020 г. начальником УМВД России по Томской области генералом-майором полиции ФИО60 Д.С. (полномочия которого подтверждены выпиской из Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 2019 г. N 425), что следует из резолюции на рапорте от 25 ноября 2020 г. и соответствует пункту 15 Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее то тексту - Порядок).

24 декабря 2020 г..начальником УМВД России по Томской области генералом-майором полиции ФИО61 Д.С. было утверждено заключение по результатам служебной проверки N 26/2810, которой установлено, что Ефимов М.В, являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, 25 августа 2020 г..после обращения ранее знакомого ФИО20 К.Г.о. запрашивал у лейтенанта полиции ФИО64 Д.А. служебную информацию по обстоятельствам выявления в действиях ФИО41 Р.А.о административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в условиях отсутствия необходимости таких сведений в рамках выполнения в тот момент своих служебных обязанностей, в результате чего сообщил ФИО21 К.Г.о, не являвшемуся стороной дела об административном правонарушении, сведения о событиях, связанных с обстоятельствами совершения правонарушения ФИО42 Р.А.о.

Кроме того, до рассмотрения уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении уведомил ФИО22 К.Г.о. необходимости оплаты нарушителем штрафа в размере 5 000 рублей в определенных законодательством пределах административного наказания, предусматривающих также и лишение права управления транспортным средством, чем создал уверенность в применении именного такого наказания и исключении более тяжких последствий, а также создал ситуацию, при которой в период с 7 по 17 сентября 2020 г..посредством интернет-мессенджера "WhatsApp" направил ФИО23 К.Г.о. служебную информацию (фотографию постановления N от 7 сентября 2020 г..в отношении ФИО43 Р.А.о), ставшую ему известной при выполнении служебных обязанностей, после чего впоследствии совместно со своей семьей 12 ноября 2020 г..воспользовался услугами кафе "Элит Парк", достоверно зная о его принадлежности семье, члену которой он передавал сведения, получение которых иным способом для них являлось невозможным, чем создал возможность предоставления ему персональной скидки в том же кафе.

Также установлено, что Ефимовым М.В. не соблюдены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В связи с чем Ефимовым М.В. совершен поступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов, нарушающий требования к поведению сотрудника как в служебное время, так и во внеслужебное время, что свидетельствует о пренебрежении им требованиями законодательства и предписаний законов, соблюдение которых является его обязанностью.

Указанные выводы отражены в заключении служебной проверки N 26/2810 от 24 декабря 2020 г.

Ефимов М.В. ознакомлен с заключением 28 декабря 2020 г, о чем свидетельствует его подпись на заключении, указав, что с результатом служебной проверки не согласен.

Приказом от 28 декабря 2020 г. N 773 л/с (нко) УМВД России по Томской области капитан полиции Ефимов М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии действий, предписанных ему для исполнения как сотруднику полиции по неразглашению сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

Приказом от 28 декабря 2020 г. N713 л/с УМВД России по Томской области с капитаном полиции Ефимовым М.В. расторгнут контракт, и он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Ефимов М.В, указав, что о сущности совершенного им проступка ему неизвестно, с заключением служебной проверки был ознакомлен в день вынесения приказа об увольнении, о предстоящем увольнении со службы уведомлен не был, доводы о его несогласии с результатами проверки были оставлены без внимания, со стороны ответчика имело место нарушение как процедуры проведения служебной проверки, так и самого порядка его увольнения со службы, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, 48 - 51, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетелей ФИО65 ДА, ФИО24 К.Г.о, ФИО44 Р.А.о, допрошенных в судебном заседании, что действия истца по предоставлению в условиях отсутствия служебной необходимости или поручения сведений об обстоятельствах привлечения ФИО45 Р.А.о. к административной ответственности, а также сведений о реквизитах вынесенного в отношении ФИО46 Р.А.о. постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО25 К.Г.о, как лицу, для которого получение указанных сведений иным способом являлось бы невозможным, приняв во внимание характер общения Ефимова М.В, являвшегося сотрудником органов внутренних дел, и ФИО26 К.Г.о, который неоднократно обращался к Ефимову М.В. с целью получения сведений, которыми располагал и к которым имел доступ в связи с осуществляемой им службой в правоохранительных органах, не имеющих в том числе отношения к самому ФИО27 К.Г.о, способ передачи сведений (путем фотографирования и направления через Интернет-мессенджер), пришел к выводу, что Ефимовым М.В. допущено нарушение служебной дисциплины и требований, предъявляемые к поведению сотрудника органов внутренних дел, у ответчика в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являющегося самостоятельным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел.

Избранную ответчиком меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд признал соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, указав, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанного лица.

Суд первой инстанции указал, что неподтверждение факта получения Ефимовым М.В. персональной скидки в кафе "Элит Парк", принадлежащего родственникам ФИО28 К.Г.о и ФИО47 Р.А.о, само по себе не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для квалификации действий истца как порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку непосредственно выводов о получении истцом данной скидки в заключении служебной проверки не содержится, в нем указано только на то, что достоверно зная о принадлежности данного кафе семье ФИО29 К.Г.о, которому он передавал описанные в заключении сведения, Ефимов М.В. создал возможность предоставления ему персональной скидки.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что в рамках служебной проверки и в рамках проверки, проведенной СО СУ СК России по Октябрьскому району г. Томска в отношении истца на предмет наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовались фактически одни и те же обстоятельства, при этом по результатам проверки СО СУ СК России по Октябрьскому району г. Томска признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обнаружено, в возбуждении уголовного дела отказано, суд первой инстанции отметил, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, и не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

Проверяя процедуру и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от 26 марта 2013 г..N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", установив, по результатам исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, что решение о проведении проверки в отношении Ефимова М.В. принято уполномоченным лицом - начальником УМВД России по Томской области 26 ноября 2020 г, служебная проверка была завершена 21 декабря 2020 г, заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Томской области 24 декабря 2020 г, с заключением по результатам служебной проверки Ефимов М.В. был ознакомлен 28 декабря 2020 г, о чем свидетельствует его подпись; до наложения взыскания Ефимову М.В. разъяснены права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, от сотрудника Ефимова М.В. истребованы письменные объяснения от 1 декабря 2020 г, от 10 декабря 2020 г, копия которых приобщена к делу, с ним проведена беседа, в ходе которой сотруднику разъяснено содержание действующих нормативно-правовых актов, касающихся оснований и порядка увольнения из органов внутренних дел; служебная проверка проведена и составлено заключение надлежащими лицами в пределах их компетенции, в частности, резолюцией начальника УМВД России по Томской области, на рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области ФИО55 Ю.А, последнему поручено проведение служебной проверки, в свою очередь начальником ОРЧ СБ УМВД России по Томской области ФИО56 Ю.А, поручение о проведении служебной проверки сотрудникам оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД России по Томской также оформлено в виде резолюций от 27 ноября

2020 г, при этом в резолюциях начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области ФИО57 Ю.А, содержатся сведения о сотруднике ФИО69, уполномоченным на организацию проведения служебной проверки, а также о сотрудниках ФИО66, ФИО67 и ФИО68, как о сотрудниках, уполномоченных на проведение служебной проверки, включая сбор материалов, получение объяснений, указанные лица проходили службу в органах органов внутренних дел, а именно в ОРЧ СБ УМВД России по Томской области, проект заключения был согласован с кадровым и правовым подразделением УМВД России по Томской области; 28 декабря 2020 г..издан приказ УМВД России по Томской области N 773 л/с (нко) о наложении взыскания на капитана полиции Ефимова М.В, а также приказ N 713 л/с о расторжении служебного контракта, с которыми истец был ознакомлен в предусмотренный законом срок - 28 декабря 2020 г, что следует из его собственноручной подписи на указанных приказах, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедура проведения служебной проверки и порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился

Отклоняя доводы жалобы истца относительно того, что он не получал и не использовал за представленные им сведения персональную скидку в кафе ФИО30 К.Г.о, что следует из объяснений ФИО38 В.В, ФИО31 К.Г.о, ФИО48 Р.А.о, он действительно является постоянным клиентом указанного кафе, однако никакого вознаграждения за предоставленную им информацию не получал, как не имеющие правового значения, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие данного факта само по себе не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для квалификации действий истца как порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что протокол привлечения лица к административной ответственности, как и постановление об административном правонарушении не отвечают требованиям документа "для служебного пользования", поскольку в них отсутствуют необходимые реквизиты и отметка "Для служебного пользования", не указан исполнитель, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правильность или неправильность составления административного материала в отношении ФИО49 Р.А.о. предметом настоящего спора не является, и не свидетельствует о том, что Ефимов М.В. имел право свободно распоряжаться информацией, имеющейся в указанном материале, и сообщать ее лицу, не являющемуся субъектом административного правонарушения, способом, не исключающим конфиденциальности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что передача им служебной информации в виде номера протокола об административном правонарушении не составляет охраняемую законом тайну, не свидетельствует о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка, что не было принято во внимание судом и ответчиком не опровергнуто, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 7 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приложение N 2 к Приказу МВД России от 15 декабря 1997 г..N 825 дсп "Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения", пункт 8.6 должностного регламента истца, указал, что одной из обязанности сотрудника органа внутренних дел является не разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведений, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство, ФИО32 К.Г.о. не является участником производства по делу об административном правонарушении, сведения, составляющие материал об административном правонарушении, касаются прав иного лица - ФИО50 Р.А.о, который мог, в свою очередь, самостоятельно обратиться в установленном законом порядке для получения информации, касающейся производства по делу об административном правонарушении, и копии постановления.

Вместе с тем сведения ФИО33 К.Г.о. были переданы Ефимовым М.В. посредством фотографирования постановления и направления через интернет-мессенджер WhatsAрр, что действующим законодательством не предусмотрено, является нарушением требований действующего законодательства, которые касаются запрета на передачу служебной информации в условиях отсутствия необходимости ее передачи третьим лицам, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов. Действия истца по предоставлению в условиях отсутствия служебной необходимости или поручения сведений об обстоятельствах привлечения ФИО51 Р.А.о. к административной ответственности, а также сведений о реквизитах вынесенного в отношении последнего постановления о привлечении к административной ответственности ФИО34 К.Г.о. как лицу, для которого получение указанных сведений иным способом являлось бы невозможным, свидетельствуют о нарушении истцом служебной дисциплины и требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел. При этом, учитывая характер общения истца, являвшегося сотрудником органов внутренних дел, и ФИО35 К.Г.о, который подтвердил, что неоднократно обращался к Ефимову М.В. с целью получения сведений, которыми располагал и к которым имел доступ истец в связи с осуществляемой им службой в правоохранительных органах, действия истца Ефимова М.В. нельзя признать соответствующими положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ, а также Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Отклоняя ссылку в жалобе на положения Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 9 ноября 2018 г. N 755, которой подтверждается, что в ходе судебного разбирательства не был подтвержден статус переданной информации как служебной, суд апелляционной инстанции указал, что Инструкция определяет порядок обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, его структурных подразделениях, устанавливает требования, обязательные для сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, при обращении с документами и другими материальными носителями сведений, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, и не регулирует порядок взаимодействия и способы передачи информация между сотрудниками и гражданами.

Суд апелляционной инстанции проверив процедуру проведения служебной проверки, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, признал их соответствующими требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки, порядка его увольнения оценены судом апелляционной инстанции с приведением подробной аргументации в судебном постановлении.

Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица ОБ ГИБДД УМВД России по Томской области, поскольку оснований для привлечения указанного лица, являющегося структурным подразделением ответчика, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт совершения Ефимовым М.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в разглашении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, лицу, не имеющему отношения к данным сведениям, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры, порядка и сроков ее проведения, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, суды пришли к обоснованному об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно принят во внимание характер службы в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 10 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин