Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19698/2021[88-18004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2021-001232-42 по иску Кушниревич Натальи Александровны к Администрации города Минусинска о признании права собственности

по кассационной жалобе Кушниревич Н.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Кушниревич Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Минусинска о признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что в 2000 г. за свой счет осуществила строительство сооружения КТП 10\0, 4 мощностью 100 кВ и ЛЭП 0, 4 кВ протяженностью 340 м, состоящую из 4 деревянных опор, расположенных по "адрес" На протяжении более 20 лет занималась обслуживанием и ремонтом указанных линий электропередач и трансформатора.

Просила признать право собственности на сооружение КТП 10\0, 4 мощностью 100 кВ и ЛЭП 0, 4 кВ протяженностью 340 м, состоящую из 4 деревянных опор, расположенных по "адрес".

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г, Кушниревич Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Минусинска о признании права собственности на сооружение.

В кассационной жалобе Кушниревич Н.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Основания для приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права на объект недвижимости, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2000 г. по "адрес" возведено сооружение KTП 10\0, 4 мощностью 100 кВт и ЛЭП 0, 4 кв. протяженностью 340 метров состоящее из 4 деревянных опор.

Техническая документация оформлена на электроснабжение административного здания подсобного хозяйства предпринимателя Кушниревич Н.А, расположенного в северо-восточной части "адрес" граничащей с территорией МКО-12 "Сельэнерго" по состоянию на 2000 г.

13 ноября 2000 г. между ЧП Кушниревич Н.А. и МЭС "Красноярскэнерго" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

Промышленная база, в которой свою деятельность осуществляла истец, располагалась на земельном участке по "адрес", с кадастровым N. Кушниревич Н.А. являлась арендатором указанного земельного участка, с разрешенным использованием - производственная деятельность с Кушниревич Н.А, 20 июля 2016 г. с ней был заключен договор аренды N.

В настоящее время указанный договор аренды с Кушниревич Н.П. расторгнут.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время указанный земельный участок передан в аренду ФИО7 и ФИО8 на основании договора аренды N от 15 июля 2019 г.

Из представленных доказательств следует, что Кушниревич Н.А. обращалась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение, протяженностью 300 метров по N "адрес".

Уведомлением от 10 февраля 2021 г. ей было отказано в государственной регистрации права в связи с непредставлением документов, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Указанный отказ в регистрации права истицей не оспорен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать за собой право собственности на сооружение KTП 10\0, 4 мощностью 100 кВт и ЛЭП 0, 4 кв. протяженностью 340 метров состоящую из 4 деревянных опор, расположенных по N.

Отказывая Кушниревич Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на объект недвижимости о правах на который заявляет истец ею получалось разрешение на строительство, он вводился в эксплуатацию, а также составлялся технический план, который бы позволял идентифицировать объект недвижимости на местности и отнести его к одному из видов объектов недвижимости, сведений о том, что Кушниревич Н.А. владеет земельным участком по "адрес" на законном основании и именно на нем расположено спорное сооружение, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Кушниревич Н.А. о наличии оснований для признания за ней права собственности на сооружение - линию электропередач 0, 4 кв. протяженностью 340 метров состоящую из 4 деревянных опор, несостоятельны.

Суды верно исходили из того, что свидетельств того, что право на спорные объекты возникло у истца независимо от его государственной регистрации либо по основаниям, имевшим место до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что представленная истцом в материалы дела техническая документация составлена в 2000 г. и не позволяет с достоверностью установить наличие объекта недвижимости, о правах на который заявляет истец в настоящее время.

В суде апелляционной инстанции Кушниревич Н.А. затруднилась ответить на каком именно земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности па который она просит признать за собой.

Земельный участок, расположенный по "адрес" ранее арендовала истец для осуществления производственной деятельность. На момент ее обращения с иском в суд договор аренды на указанный участок с Кушнаревич Н.А. был расторгнут. Сама истец поясняла, что промбазу, расположенную на земельном участке, она продала новым арендаторам участка.

Следовательно, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания за Кушниревич Н.А. права собственности на сооружение КТП 10\0, 4 мощностью 100 кВ и ЛЭП 0, 4 кВ, протяженностью 340 м, состоящую из 4 деревянных опор, расположенных по "адрес".

Вопреки доводам кассатора, факт того, что возведенный ею объект недвижимости соответствует строительным нормам и правила, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан доказательствами не подтвержден.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кушниревич Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: