Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19703/2021[88-17908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-003352-44 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОсноваГрад" к Коцюбинскому Евгению Анатольевичу о возложении обязанности по осуществлению демонтажа

по кассационной жалобе Коцюбинского Е.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОсноваГрад" (далее - ООО "УК "ОсноваГрад") обратилось в суд с иском к Коцюбинскому Е.А. о возложении обязанности по осуществлению демонтажа кладового помещения.

Требования мотивировало тем, что собственниками помещений в жилом многоквартирном доме "адрес" заключен договор управления с управляющей компанией ООО "УК "ОсноваГрад", согласно которому общество оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Коцюбинский Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

Ответчик в объеме лифтового холла N этажа подъезда N жилого многоквартирного дома "адрес" оборудовал кладовое помещение путем возведения перегородки с запирающимся дверным проемом.

Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому АО г. Омска управляющей компании выдано представление от 9 марта 2021 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Государственная жилищная инспекция Омской области выдала управляющей компании предписание N от 29 марта 2021 г. об устранении нарушений использования общего имущества без согласования с собственниками помещений в седьмом подъезде между первым и вторым этажом жилого многоквартирного дома "адрес".

Таким образом, возведение Коцюбинским Е.А. перегородки с запирающимся дверным проемом в объеме лифтового холла N этажа подъезда N жилого многоквартирного дома "адрес" противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Истец просил возложить на Коцюбинского Е.А. обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать перегородку с запирающимся дверным проемом в объеме лифтового холла N этажа подъезда N жилого многоквартирного дома "адрес", привести лифтовой холл в первоначальное состояние.

Решением Кировского районного суда города Омска от 13 мая 2021 г. исковые требования ООО "УК "ОсноваГрад" удовлетворены. Суд обязал Коцюбинского Е.А. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать перегородку с запирающимся дверным проемом в объеме лифтового холла второго этажа подъезда N жилого многоквартирного дома "адрес", привести лифтовой холл в первоначальное состояние. Взыскал с Коцюбинского Е.А. в пользу ООО "ОсноваГрад" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коцюбинский Е.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на граждан возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1, пп. "ж" и "к" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Кроме того, согласно пп. "б" п. 27 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Аналогичные нормы, вводящие запрет на размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, содержатся в п. 3.2.16 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Из материалов дела следует, что Коцюбинский Е.А. является собственником квартиры "адрес". Право собственности па данное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком 10 сентября 2020 г.

17 ноября 2020 г. на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 16 ноября 2020 г, между собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" и ООО УК "ОсноваГрад" заключен договор управления многоквартирным домом.

В подъезде N многоквартирного дома "адрес" в объеме лифтового холла второго этажа истцом зафиксирован факт устройства Коцюбинским Е.А. кладового помещения, которое оборудовано металлической дверью, оснащенной запирающим устройством.

1 марта 2021 г. ООО УК "ОсноваГрад" в адрес ответчика направлено предписание о необходимости в пятидневный срок с момента получения предписания демонтировать самовольно установленную перегородку в целях обустройства кладового помещения на площадке второго этажа у лифтовых кабин, однако данное предписание ответчиком исполнено не было.

9 марта 2021 г. заместителем главного государственного инспектора Кировского АО г. Омска по пожарному надзору в адрес ООО "УК "ОсноваГрад" выдано представление N об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, из которого следует, что 1 марта 2021 г. в 16 час. 00 мин. по "адрес", в многоквартирном жилом доме ООО "УК "ОсноваГрад" допустило нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: допустило размещение кладового помещения в объеме лифтового холла второго этажа подъезда N многоквартирного жилого дома.

29 марта 2021 г. ООО "УК "ОсноваГрад" Государственной жилищной инспекцией Омской области выдано предписание N об устранении нарушения в части использования общего имущества без согласования с собственниками помещений в седьмом подъезде между первым и вторым этажом (двери) многоквартирного дома "адрес" "адрес". Срок устранения нарушений определен до 23 мая 2021г.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, приняв во внимание нарушение ответчиком при возведении перегородки требований пожарной безопасности, а также вынесенное в адрес управляющей компании предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировскому АО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, районный суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу по демонтажу перегородки с запирающимся дверным проемом в объеме лифтового холла второго этажа подъезда N жилого многоквартирного дома "адрес" и приведении лифтового холла в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Коцюбинского Е.А. о том, что истец не представил доказательств того, что перегородку устанавливал именно он, в связи с чем нет оснований возлагать на него обязанность по демонтажу перегородки, являются несостоятельными.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, из показаний которых следует, что спорную перегородку установилименно ответчик.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что данное помещение относится к помещению мусоропровода и не относится к объектам лифтового холла, не опровергается правильность выводов судов.

Лестничные клетки, лифтовые холлы, помещения мусоропровода являются общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, а возведенная перегородка уменьшает площадь общедомового имущества и в нарушение жилищного законодательства возведена ответчиком без согласия всех собственников помещений.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коцюбинского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: