Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19711/2021[88-17978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора Читинского района Забайкальского края в интересах Крохалевой Валентины Ильиничны к администрации городского поселения "Атамановское" о предоставлении жилого помещения

по кассационному представлению прокурора Забайкальского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Читинского района Забайкальского края в интересах Крохалевой В.И. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Атамановское" о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указано, что по поручению прокуратуры Забайкальского края проведена проверка по обращению Крохалевой В.И. по вопросам предоставления жилого помещения, в ходе которой установлено, что распоряжением администрации городского поселения "Атамановское" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ N и соответствующего заключения от той же даты и за тем же номером жилой дом, принадлежащий Крохалевой В.И, площадью 25, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания. На основании заявления Крохалевой В.И. администрацией городского поселения "Атамановское" ДД.ММ.ГГГГ она признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма. Учитывая, что норма предоставления в пгт. Атамановка в соответствии с решением Совета поселения от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 14 кв.м, прокурор просил суд возложить на администрацию городского поселения "Атамановское" обязанность представить вне очереди Крохалевой В.И. и члену ее семьи Крохалеву В.А. до договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее 28 кв.м.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2021 г. исковые требования прокурора Читинского района Забайкальского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурором Забайкальского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушение норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так, судом установлено, Крохалева В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования помещения межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ N под воздействием природно-климатических факторов окружающей среды, после подтопления в результате подъема воды через подпол произошло ухудшение до недопустимого уровня надежности здания, прочности, устойчивости строительных конструкций и основания, имеется наличие вредных факторов среды обитания человека. Техническое состояние дома в целом не позволяет обеспечить условия безопасности и здоровья граждан, не соответствует нормативному уровню технического состояния.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденным распоряжением администрации городского поселения "Атамановское" от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан не отвечающим предъявляемым требованиям и непригодным для проживания.

Согласно выписке N из решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Крохалева В.И. признана малоимущей гражданкой, нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность предоставить истцу и члену ее семьи Крохалеву В.А. жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма взамен занимаемого жилого помещения в границах городского поселения "Атамановское"; при этом исходил из того, что спорное жилое помещение признано аварийным в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, является непригодным для проживания.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на период рассмотрения дела, направил запросы в администрацию городского поселения "Атамановское" и администрацию муниципального района "Читинский район".

Так, из предоставленного по запросу суда ответа администрации городского поселения "Атамановское" от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что собственнику Крохалевой В.И. требование о сносе жилого дома администрацией не направлялось. Решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось. Между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене изъятого имущества, либо о предоставлении другого жилого помещения взамен жилого дома, признанного непригодным для проживания. Жилой дом, по вышеуказанному адресу не включен в региональную или муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В поселении строительство жилья не ведется, свободных жилых помещений в муниципальной собственности нет.

Из ответа администрации муниципального района "Читинский район" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что объект, расположенный по адресу: "адрес", в реестре муниципальной собственности муниципального района "Читинский район" не числится и не является собственностью муниципального района "Читинский район". Администрацией муниципального района "Читинский район" соглашение о предоставлении жилого помещения взамен вышеуказанного жилого дома не заключалось, жилой дом в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включался. Решения об изъятии данного жилого помещения, а также земельного участка администрацией муниципального района "Читинский район" не принималось.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что орган местного самоуправления не принимал решения об изъятии у собственника жилого помещения, а также не заключал с собственником соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен непригодного; в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства" правом на внеочередное предоставление другого жилого помещения Крохалева В.И. совместно с членом своей семьи не обладает, находящийся в ее собственности жилой дом в региональную программу не включен; факт проживания семьи Крохалевой В.И. в аварийном доме, признание нуждающимися в улучшении жилищных условий основанием для возложения на администрацию обязанности по внеочередному предоставлению другого жилого помещения взамен непригодного не является, соответственно, правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора о предоставлении Крохалевой В.И. и члену ее семьи Крохалеву В.А. другого жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма отсутствуют.

Также разъяснено, что Крохалева В.И. не лишена возможности осуществить защиту своих прав собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, путем понуждения администрации муниципального образования к осуществлению регламентированной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационного представления не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Постановление от 28 января 2006 г. N 47) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 47 Постановления от 28 января 2006 г. N 47 определено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3, 5-9 данной статьи.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что жилой дом, принадлежащий Крохалевой В.И, по адресу: "адрес", признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось, жилой дом, принадлежащий истцу, в региональную адресную программу не включен, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, отметив, что в силу действующего правового регулирования жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с учетом того, что истец состоит на учете нуждающихся граждан в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, орган местного самоуправления не принимал решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, а равно и об изъятии жилого помещения у собственника. Никакого соглашения между собственником и органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения также не достигнуто. Сам же по себе факт признания истца и члена ее семьи малоимущими и нуждающимися в жилом помещении не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на администрацию городского поселения "Атамановское" обязанности по предоставлению Крохалевой В.И. и члену ее семьи во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма, сделаны в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанций имелись достаточные правовые основания для вывода об отсутствии у истца права на предоставление ей во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания.

Доводы кассационного представления направлены на неверное толкование норм действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Забайкальского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: