Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19872/2021[88-17989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Уткиной Галины Ивановны к Тышкевич Алле Юрьевне о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Уткиной Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Уткиной Г.И. - Зуевой О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а ттакдже представителя Тышкевич А.Ю. - Кучеренко Б.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уткина Г.И. обратилась в суд с иском к Тышкевич А.Ю. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Соседний земельный участок, имеющий адрес: "адрес", с кадастровым N принадлежит на праве собственности Тышкевич А.Ю.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО ЗКК "Геостарт" проводило кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым N, однако, при их проведении была допущена ошибка, поскольку не были учтены границы земельного участка с кадастровым N, которые были установлены ранее. В результате граница земельного участка ответчика проходит через принадлежащее ей строение, а также по ее земельному участку.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила устранить кадастровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми N и N путем признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым N, определить смежную границу между земельными участками истца и ответчика.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2020 г. исковые требования Уткиной Г.И. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка в части местоположения смежной границы, уточнено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым N с указанием координат характерных точек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2020 г. изменено в части указания координат характерных точек смежной границы:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уткиной Г.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Уткина Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1 241 кв.м, по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилья. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

Ответчику Тышкевич А.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес", площадь - 998 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилья. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

Границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Уткиной Г.И, установлены ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Комплект". Согласно данным кадастрового дела, кадастровые работы выполнены в связи с образованием 79 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из межевого плана следует, что согласование границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков не производилось.

Согласно сведениям ЕГРН и материалам кадастровых дел на земельные участки границы земельных участков установлены: в отношении земельного участка Тышкевич А.Ю, имеющего кадастровый N - ДД.ММ.ГГГГ при образовании земельного участка и постановке его на кадастровый учет путем раздела земельного участка с кадастровым N (правообладатель ЖСК ИЗ "Ключевой") на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО ЗКК "Геостарт". Сведения о согласовании местоположения границ с правообладателями соседних земельных участков в кадастровом деле отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, Уткина Г.И. ссылается на наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми N и N, указывая, что граница между данными земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, проходит по принадлежащему ей гаражу и по территории ее земельного участка, однако, фактическое местоположение смежной границы иное - вдоль газовой трубы и существующего забора на участке ответчика.

В подтверждение доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО11, согласно которому в местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика имеется реестровая ошибка, которая заключается в том, что часть объекта недвижимости - здания гаража и часть объекта недвижимости - здания индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N фактически перекрывает границу (по сведениям ЕГРН) смежного земельного участка с кадастровым N.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Гео плюс".

Заключением судебной экспертизы ООО "Гео плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ предложен вариант исправления смежной границы между спорными земельными участками и сделан вывод о наличии реестровой ошибки в виде сдвига кадастровых границ земельного участка ответчика (и, соответственно, смежной части границы земельного участка истца).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика подлежит уточнению в соответствии с ее фактическим нахождением, которое в большей степени соответствует утвержденному в установленном порядке генеральному плану ЖСК "Ключевой" по состоянию на февраль 2006 г. и установленным судом обстоятельствам, и определяется следующими характерными точками:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

отклонив в этой части экспертное заключение.

Разрешая требования истца об устранении реестровой ошибки и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что реестровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, отсутствует, у сторон имеется спор о фактическом местонахождении смежной границы их земельных участков, а выводы эксперта ООО "Гео Плюс" о наличии реестровой ошибки в отношении иных границ земельного участка с кадастровым N не имеют правового значения для дела, поскольку иные границы данного земельного участка предметом рассматриваемого иска не являются.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на период рассмотрения дела, сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства, в том числе был допрошен эксперт ООО "Гео плюс" Макеева Л.С.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в целом согласился с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований Уткиной Г.И, однако не согласился с выводами суда в части указания координат характерных точек смежной границы земельных участков, указав, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств подтверждающих исторически сложившееся землепользование, существовавшее на местности 15 лет и более, которое бы позволяло определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым N, площадью 1241 кв.м, принадлежащего Уткиной в "адрес", и земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Тышкевич в "адрес", сторонами представлено не было.

Историческое формирование указанных смежных участков было исследовано судебным экспертом ФИО10 при проведении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Гео плюс" N, экспертом в ходе натурного обследования земельных участков и полевых работ были выполнены инструментальные геодезические измерения, проведена кадастровая съемка ситуации местности на территории земельных участков с N (обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, Станционный сельсовет, "адрес"), N ("адрес"). По результатам полевых работ подготовлена "Схема расположения фактических границ земельных участков с N и N и их характеристик. На Схеме 1 отображены на фоне картографической основы в масштабе 1:500 сведения о фактических границах участков (показаны синим цветом). В Приложении 2 приведены координаты характерных точек фактических границ земельных участков истца и ответчика, а также указаны длины сторон.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Гео плюс" N, фактические границы земельного участка с кадастровым N сформированы следующим образом:

от точки ф1 до точки ф8 - по металлическому забору, далее вдоль стены нежилого объекта капитального строительства истца от точки ф9 до точки ф 10 какое-либо ограждение отсутствует, часть границы ф 10-ф 12 сформирована по стене объекта ответчика, точка ф 12 соединена с точкой ф 13 (начало металлического забора), далее - по металлическому забору (ф13-ф22), от точки ф22 до точки ф1 по сетке-рабице.

Земельный участок с кадастровым N на местности имеет ограждение по всему периметру, за исключением части границы ф13-ф24, часть границ ф 18-ф 10 описана выше, часть границы ф10- ф24 проведена по контуру объекта ответчика, от точки ф24 до точки ф 18 граница сформирована по металлическому забору. В указанных фактических границах площадь земельного участка с кадастровым N составляет 1301 кв.м, (на 60 кв.м. больше значения площади по сведениям ЕГРН), площадь земельного участка с кадастровым N составляет 990 кв.м. (на 8 кв.м. меньше значения площади по сведениям ЕГРН).

В обоснование такого варианта уточнения координат характерных точек (приложение 7) эксперт ФИО10 пояснила, что вариант исправления, который указан в приложении N, в точках, которые проходят по стене гаража, принадлежащего Уткиной Г.И, с учетом того, что был сдвиг границ, позволит восстановить нарушенное право, так как после исправления граница будет проходить по контуру гаража Уткиной Г.И, что подтверждается данными "Геопроект", которые первые межевали участок Уткиной Г.И.

Устанавливая смежную границу между земельными участками истца и ответчика, суд апелляционной инстанции на основе предложенного в заключении судебной землеустроительной экспертизы варианта уточнения координат характерных точек, указанных в приложении N к заключению судебной экспертизы, указал, что данный вариант позволит восстановить нарушенное право истца и не нарушит право ответчика.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного, гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждается существование земельного участка истца в испрашиваемых границах, исходя их чего не усмотрел оснований для установления смежной границы между участками сторон по предложенному истцом варианту. Наряду с этим, судом апелляционной инстанции на основе оценки представленных доказательств, установленных обстоятельств дела определена смежная граница земельных участков по предложенному в варианту судебной экспертизы (приложение 7), который является приемлемым для сторон.

Доводы кассационной жалобы Уткиной Г.И. относительно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "Гео Плюс", судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлено обжалуемое апелляционное определение.

В судебном постановлении дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Вызванный в судебное заседание и опрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно и последовательно дала пояснения относительно возникших вопросов.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, иному толкованию норм материального права, были предметом подробного изучения суда, которые были обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уткиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: