Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 55-553/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Удод Е.В., судей Салтыкова Е.В., Слепченко В.М., при помощнике судьи Мезенцевой А.А., с участием прокурора Никитина О.М., осужденного Агирова В.Д., защитников Серб Н.Л., Феодоридиса Ф.П., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абубекирова А.Р., апелляционным жалобам осужденного Агирова В.Д., защитников Шатырко Е.А., Феодоридиса Ф.П. на приговор Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года, которым

Агиров В.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

- "данные изъяты" 18 сентября 2001 года по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением "адрес"вого суда от 11 марта 2002 года, постановлением "данные изъяты" края от 14 мая 2002 года, постановлением "данные изъяты" от 01 марта 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; освобождён условно-досрочно 02 ноября 2004 года на срок 5 месяцев 25 суток;

- "данные изъяты" 04 февраля 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором "данные изъяты" от 18 сентября 2001 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- "данные изъяты" 10 февраля 2005 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с изменениями, внесенными определением "данные изъяты" от 12 апреля 2005 года), ст. 70 УК РФ с приговором "данные изъяты" "данные изъяты" от 18 сентября 2001 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- "данные изъяты" 14 апреля 2005 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением "данные изъяты" от 26 апреля 2005 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет; освободился 20 ноября 2013 года по отбытии наказания;

- "данные изъяты" 23 октября 2014 года по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- "данные изъяты" 05 декабря 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором "данные изъяты" от 23 октября 2014 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца; освободился 20 ноября 2018 года по отбытии наказания;

осужден по:

ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей; ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года: освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 24 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Е.В, выступления осужденного Агирова В.Д, адвокатов Серб Н.Л, Феодоридиса Ф.П, прокурора Никитина О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Агиров В.Д. признан виновным в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов: незаконной переделке огнестрельного оружия, его основных частей; в незаконном хранении и ношении оружия, умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога; в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, более двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании осужденный Агиров В.Д. вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абубекиров А.Р. просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора сведения об осуждении Агирова В.Д. приговорами "данные изъяты" от 23 октября 2014 года и от 05 декабря 2014 года. Назначить Агирову В.Д. наказание по п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с требованиями закона.

По мнению государственного обвинителя, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а также основанным на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 43 УК РФ назначил Агирову В.Д. наказание по п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 24 лет лишения свободы, выйдя за пределы наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Кроме того, указывает, что по ч. 2 ст. 105 УК РФ в нарушение ст. 53 УК РФ не было назначено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, хотя Агиров Д.В. до заключения под стражу по данному уголовному делу "данные изъяты", где находился под административным надзором в отделе МВД России.

Полагает, что суд в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ не указал во вводной части приговора сведения об осуждении Агирова В.Д. приговорами "данные изъяты" от 23 октября 2014 года и от 05 декабря 2014 года, наказание по которым подлежит сложению с наказанием, назначенным данным приговором в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Агиров В.Д. просит приговор Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года отменить.

Считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права и неправильным применением норм материального права, а также несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью.

Отмечает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о его невиновности по предъявленному обвинению, однако председательствующий отказал в удовлетворении указанного ходатайства и разъяснил, что это прерогатива присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой его ответственность в инкриминируемых ему тяжких преступлениях, которых он не совершал.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель Абубекиров А.Р. в присутствии присяжных заседателей исследовал вещественные доказательства, которые не являются доказательствами, а лишь его убеждением, государственный обвинитель Пинчук О.С. при представлении присяжным заседателям фотографий места происшествия делала акцент на нем, позволяя себе высказывания: "плохо, что нет отпечатков пальцев", подвергая присяжных эмоциональному воздействию.

Полагает, что со стороны государственных обвинителей и председательствующего происходило давление на присяжных заседателей, с целью вынесения последними обвинительного вердикта. Так, государственный обвинитель представлял присяжным заседателям фотографии убитых людей, показывал присяжным заседателям бумагу, не заверенную и не подписанную, как его ДНК-экспертизу, а председательствующий это игнорировал и поддерживал сторону обвинения. Сторона защиты заявляла отвод председательствующему, но в нем было отказано.

Отмечает, что государственный обвинитель представлял его явку с повинной, которую он писал под диктовку заместителя начальника уголовного розыска. В отношении него применялись пытки и высказывались угрозы его жизни со стороны начальника и заместителя начальника уголовного розыска. Также присяжным заседателям была показана видеозапись, на которой он дает явку с повинной, которую читал с листка, край которого заметен на видео. Указывает, что по данному факту он обращался с жалобами, но его жалобы не рассматривались.

Обращает внимание, что он не совершал преступления, за которые был осужден и обвинение в отношении него сфабриковано.

Просит учесть, что большая часть присяжных заседателей - это люди женского пола и пенсионного возраста.

Считает, что прения государственного обвинителя были построены таким образом, чтобы присяжные заседатели однозначно ответили на вопрос о его виновности.

Указывает, что председательствующий с государственным обвинителем ввели присяжных заседателей в заблуждение и вызвали у них ненависть к нему: так, при присяжных заседателях была оглашена характеристика, согласно которой он употребляет психотропные вещества, что не соответствует действительности. В судебном заседании исследовалась видеозапись, по которой эксперт пояснял, что опознать лицо на ней не представляется возможным. Сторона защиты ходатайствовала о проведении экспертизы по установлению этого человека, однако суд в этом отказал. При этом, в прениях государственный обвинитель оказал давление на присяжных заседателей, сказав, что это был Агиров В.Д, поскольку видно под курткой кончик дула ружья.

Полагает, что потерпевшая ФИО1 допускала нарушения при выступлении в прениях, поддерживая сторону обвинения: высказалась о том, что логически получается, что преступления совершил Агиров В.Д. Полагает, что потерпевшая оказывала эмоциональное воздействие на присяжных заседателей.

Обращает внимание на то, что, удалившись в совещательную комнату, присяжные заседатели не сдали свои мобильные телефоны, чем нарушили тайну совещания.

Отмечает, что 22 июня 2021 года он обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему копии протокола судебного заседания, однако, до настоящего времени он ему не предоставлен.

Указывает, что суд присяжных ему навязал адвокат, от которого он впоследствии отказался.

Обращает внимание, что государственный обвинитель Абубекиров А.Р. оказал давление на присяжных заседателей - проинструктировал их так, что некоторые из них назвали окурок темно-желтым и светло-желтым, однако, при выемке окурок имел коричневый цвет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шатырко Е.А. просит приговор суда в отношении Агирова В.Д. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также в связи с нарушением процедуры формирования коллегии присяжных заседателей.

По его мнению, вердикт присяжных заседателей по уголовному делу был вынесен незаконным составом суда, поскольку защитники не участвовали в ее формировании и вступили в дело на стадии уже сформированной коллегии присяжных заседателей и не имели возможности воспользоваться правом заявить о тенденциозности состава сформированной коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей выяснилось, что кандидат Полников С.И. - впоследствии вошедший в основной состав коллегии и принимавший участие в вынесении вердикта - скрыл важные сведения о себе, а именно то, что его "данные изъяты". Полагает, что сторона обвинения могла влиять на указанного присяжного заседателя через его "данные изъяты" Указывает, что данный кандидат в присяжные заседатели скрыл эту информацию, и сторона защиты была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на его отвод.

Считает, что судом были нарушены положения ст. 338 УПК РФ, поскольку председательствующий не включил в проект вопросного листа вопросы стороны защиты о наличии обстоятельств, исключающих ответственность его подзащитного за содеянное, и не принял по поступившему предложению со стороны защиты никакого процессуального решения.

Обращает внимание на то, что судом были отклонены многочисленные ходатайства стороны защиты о необъективности органов следствия, применении недозволительных методов при собирании доказательств, о неполноте предварительного следствия, недостоверности показаний свидетелей и заключения экспертов. Кроме того, судом незаконно и необоснованно отклонено ходатайство защиты о направлении в федеральную базу данных "Ксенон-2" запроса геномного профиля Агирова Д.В, поскольку он отсутствует в материалах уголовного дела и все обвинение построено на признании самого Агирова В.Д. и заключении эксперта.

Отмечает, что в нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия до сведения присяжных заседателей не доводилась информация, относящаяся к обстоятельствам дела и подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, и, наоборот, доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию.

Указывает, что его подзащитный в ходе судебного следствия неоднократно пытался довести до присяжных заседателей информацию о причинах, по которым он дал признательные показания на предварительном следствии, от которых он впоследствии отказался, однако председательствующий прерывал его и просил присяжных заседателей не принимать его слова во внимание. Сторона обвинения в свою очередь неоднократно безосновательно выдавала за достоверные доказательства свои измышления, формируя тем самым положительное мнение присяжных заседателей об их достоверности. Считает, что тем самым было нарушено право на защиту Агирова В.Д.

По мнению адвоката, в ходе судебного заседания и в прениях сторон государственный обвинитель выходил за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, представляя не соответствующие действительности сведения, создавая предубежденность у присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной защиты. Отмечает, что председательствующий не реагировал на данный факт нарушения со стороны государственного обвинителя.

Считает, что следователем Осадчим И.В. на предварительном следствии при вскрытии конверта был заменен окурок, который курил его подзащитный, поскольку согласно заключению экспертизы N-э от ДД.ММ.ГГГГ окурок был длиной 3, 2 см с фильтром коричневого цвета, а при осмотре окурка в судебном заседании он оказался обычным стандартным окурком от сигареты бледно-оранжевого цвета. Отмечает, что в связи с этим проведенная экспертиза N-э от ДД.ММ.ГГГГ показала совпадение с образцом слюны Агирова В.Д. с генетическим профилем на окурке, а по базе "Ксенон" не совпала.

Отмечает, что государственный обвинитель при представлении кадров с камер видеонаблюдения, на которых изображен силуэт идущего в темноте человека, заявлял: "да и силуэт Агирова трудно с кем-то перепутать - это одно и то же лицо с обрезом под курткой", тем самым сформировал предубеждение присяжных заседателей о виновности Агирова В.Д, а председательствующим не было сделано замечание государственному обвинителю.

Указывает, что государственный обвинитель, произнося реплику, превратил ее в повторное выступление в прениях, на что возражала сторона защиты, однако, председательствующий отреагировал на это всего один раз.

Также защитник приводит в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Феодоридис Ф.П. просит приговор Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года в отношении Агирова В.Д. отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

По мнению адвоката, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела судом первой инстанции и является несправедливым.

Полагает, что суд, решая вопрос о назначении Агирову В.Д. наказания, формально подошел к оценке обстоятельств, смягчающих наказание, лишь перечислив их в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Полагает, что суд в нарушение ст. 60 УК РФ формально подошел к требованиям об оценке личности виновного, к условиям его жизни и влиянию назначенного наказания на его исправление. Считает, что при назначении наказания его подзащитному суд не учел его состояние здоровья, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Также защитник приводит в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Шатырко Е.А.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ, в том числе предусмотренные п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ. При этом, Агировым В.Д. не заявлялось о том, что данный порядок судопроизводства навязан ему защитником Ружечко А.В. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия расценивает как линию защиты Агирова В.Д, заявленный исключительно с целью опорочить защитника и качество защиты, им оказанной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве. Указание защитника Шатырко Е.А. на то, что кандидат в присяжные заседатели ФИО2 скрыл сведения о том, что "данные изъяты", противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому при ответе на вопрос N 17 при отборе присяжных ФИО2 было заявлено об этом. Однако, все участники процесса, в том числе и осужденный с защитником, не нашли оснований для его отвода. После чего председательствующим было принято решение продолжить судебное заседание с данным кандидатом в присяжные заседатели.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности в силу пола и возраста граждан в нее вошедших от сторон не поступило, в том числе и от защитников, вступивших в процесс после окончания формирования коллегии присяжных заседателей. Не усматривает таковой и судебная коллегия. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом нарушений закона в ходе судебного следствия, как считает осужденный и его защитники, судом не допущено.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, все ходатайства защитников о недопустимости доказательств разрешены в судебном заседании в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, а также заключения экспертов, протоколы взятия образцов и иные письменные и вещественные доказательства, представленные коллегии присяжных заседателей, являются допустимыми доказательствами, исследование которых при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей произведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с этим суд обоснованно сослался на эти доказательства в напутственном слове.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что явка с повинной и все последующие показания даны Агировым В.Д. под психологическим принуждением, под пытками и под диктовку сотрудников правоохранительных органов были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В суд апелляционной инстанции подтверждение данных доводов также представлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Текст напутственного слова, после произнесения которого коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, приложен к протоколу судебного заседания.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопреки доводам адвоката Шатырко Е.А. процедура формирования вопросного листа соответствует положениям ст. 338 УПК РФ, при этом вынесения какого-либо иного процессуального документа кроме вопросного листа данная процедура не предусматривает.

В прениях сторона обвинения содержание доказательств не искажала, не доводила до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, изложенная государственным обвинителем оценка исследованных доказательств является его позицией относительно поставленных вопросов.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. При этом оснований для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Агирова В.Д, а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется. Доводы осужденного о том, что коллегия присяжных заседателей, удалилась в совещательную комнату с сотовыми телефонами, является несостоятельным. Нарушения тайны совещательной комнаты присяжными заседателями не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. В удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о невиновности Агирова В.Д. правильно отказано председательствующим, поскольку данный вопрос разрешается по итогам судебного разбирательства коллегией присяжных заседателей.

Квалификация действий Агирова В.Д. является правильной, соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

При назначении Агирову В.Д. наказания, суд в должной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. При этом, давая оценку состоянию здоровья Агирова В.Д, суд признал психическое расстройство осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, все значимые при назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, положения ст. 6, 60 УК РФ соблюдены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденным, ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

На основании вердикта присяжных заседателей Агиров В.Д. снисхождения ни за одно совершенное преступление не заслуживает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем приведен подробный анализ вердикта коллегии присяжных и обоснования всех выводов суда.

Довод осужденного о том, что ему не был предоставлен протокол судебного заседания, противоречит материалам уголовного дела, согласно которым 07 июля 2021 года данный протокол был направлен в "данные изъяты" для вручения Агирову В.Д, а 09 июля 2021 года был им получен, о чем свидетельствует соответствующая расписка (т. 28 л.д. 241, 242). Также противоречит материалам уголовного дела указание защитника Феодоридиса Ф.П. на то, что защитникам не были направлены копии апелляционного представления государственного обвинителя - соответствующие сопроводительные письма содержатся на л.д. 248-250 т. 28.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Так, суд, назначая Агирову В.Д. наказание по п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, вышел за рамки санкции, предусмотренной данной статьей. Кроме того, санкцией данной статьи предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в данном случае является обязательным. Как усматривается из материалов уголовного дела, "данные изъяты" "данные изъяты" (т. 23 л.д. 165). Данный вид наказания не назначается только военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Кроме того, во вводной части приговора не указаны "данные изъяты", которыми осужден Агиров В.Д. В связи с этим по преступлению, предусмотренному п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит снижению наказание в виде лишения свободы и назначению наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, в отношении Агиров В.Д, изменить.

Во вводной части приговора указать, что Агиров В.Д. зарегистрирован по адресу: "адрес", также осужден:

"данные изъяты" от 23 октября 2014 года по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

"данные изъяты" 05 декабря 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 октября 2014 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- освободился 20 ноября 2018 года по отбытию наказания.

По п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить Агиров В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, во время, установленное указанным органом.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 226 и п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Агирову В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений:

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты" от 05 декабря 2014 года, окончательно назначить Агиров В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений:

Срок отбывания наказания исчислять с 12 октября 2021 года.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Агирова В.Д. под стражей с 21 апреля 2019 года до 11 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть наказание, отбытое по приговору "данные изъяты" от 05 декабря 2014 года с 21 августа 2014 года по 20 ноября 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абубекирова А.Р. удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Агирова В.Д, защитников Шатырко Е.А, Феодоридиса Ф.П. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.