Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 66-1437/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Демидчик Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Я.Я, рассмотрев материалы дела N9-38/2021 (УИД N) по частной жалобе представителя истцов Копытова Юрия Николаевича, Тащилкина Сергея Александровича - Ресницкого Вячеслава Ульяновича на определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 1 июля 2021г. о возвращении искового заявления Копытова Юрия Николаевича, Тащилкина Сергея Александровича к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности, признании права собственности отсутствующим, исключении имущества из Перечня имущества, признании недействительным пункта постановления, признании недействительными в части распоряжений, признании недействительным договора безвозмездного пользования государственным имуществом, внесении записи (сведений) в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Копытов Ю.Н. и Тащилкин С.А. обратились в Верховный Суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности, признании права собственности отсутствующим, исключении имущества из Перечня имущества, признании недействительным пункта постановления, признании недействительными в части распоряжений, признании недействительным договора безвозмездного пользования государственным имуществом, внесении записи (сведений) в ЕГРН.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 1 июля 2021 г. исковое заявление Копытова Ю.Н. и Тащилкина С.А. возращено заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем Копытова Ю.Н. и Тащилкина С.А. по доверенности Ресницким В.У. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 1 июля 2021 г. отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В доводах частной жалобы указано на то, что данное гражданское дело связано с необходимостью исследования сведений, содержащих государственную тайну, в связи с чем подсудно Верховному Суду Республики Крым.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что истцы в обоснование подсудности дела Верховному Суду Республики Крым ссылались на необходимость исследования в ходе судебного заседания документов, имеющих гриф секретности.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 7 ноября 2017 г. N26-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ" указал, что при разрешении данного спора исходя из характера спорных правоотношений, оснований и пределов заявленных исковых требований оценке подлежат основания возникновения права собственности истцов на спорное имущество. В связи с этим юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данного дела, не отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенным выводом, как несоответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Из содержания искового заявления Копытова Ю. Н. и Тащилкина С.А. следует, что истцы в обоснование заявленных требований ссылаются, в том числе, на указанные в преамбуле постановления Государственного Совета Республики Крым от 23 октября 2019 г. N66-2/19 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации и письма Министерства экономического развития Российской Федерации, имеющие грифы секретности.

Кроме того, истцами с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заявлено ходатайство об истребовании указанных документов, имеющих грифы секретности, и исследовании их в судебном заседании.

Закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусматривает, в частности, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В связи с изложенным вывод судьи первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству суда об отсутствии оснований для истребования и исследования документов, имеющих гриф секретности, является преждевременным.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления Копытова Ю. Н. и Тащилкина С.А. по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 1 июля 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Копытова Юрия Николаевича, Тащилкина Сергея Александровича к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности, признании права собственности отсутствующим, исключении имущества из Перечня имущества, признании недействительным пункта постановления, признании недействительными в части распоряжений, признании недействительным договора безвозмездного пользования государственным имуществом, внесении записи (сведений) в ЕГРН возвратить в Верховный Суд Республики Крым со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 3 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик