Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 66а-1343/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Колпаковой А.В., судей Солдатовой С.В., Фофонова А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела административное дело N 3а-811/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000111-72) по административному исковому заявлению Зайцева Николая Ивановича об оспаривании решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N100 п.1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" в части функционального зонирования земельного участка с кадастровым номером N, по апелляционной жалобе Зайцева Николая Ивановича на решение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, пояснения представителя административного истца Вольфман Е.И, представителя административного ответчика Городской Думы Краснодара Шупляк В.А, представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования города Краснодара Мельникова А.С, заключение старшего прокурора Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В, судебная коллегия

установила:

решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N 100 п.1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар в новой редакции (далее также - Генеральный план, решение N 100 п.1, Генеральный план города Краснодара).

9 сентября 2020 г. решение было опубликовано в печатном издании "Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" от 30 сентября 2020 г. N 9 (261) и на официальном интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара http://www.krd.ru.

8 октября 2020 г. решением городской Думы Краснодара N 2 п. 5, опубликованном в печатном издании "Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" от 30 октября 2020 г. N 10 и на официальный интернет-портал администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара http://www.krd.ru, в решение городской Думы Краснодара N 100 п.1. были внесены изменения, которые не повлияли на оспариваемое функциональное зонирование.

Зайцев Н.И, являющийся собственником объекта недвижимого имущества - жилого дома, площадью 31, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером N, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующей со дня принятия действующую редакцию Генерального плана города Краснодар в части отнесения арендуемого им земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", к функциональной зоне Р-1 "Зона зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады)".

Заявленные требования административный истец обосновал нарушением оспариваемыми положениями нормативного правового акта своих прав, как собственника объекта недвижимости (жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в связи с невозможностью его использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Краснодар земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж. 1.1), в связи с чем, земельный участок необоснованно был отнесен Генеральным планом к функциональной зоне Р-1 "Зона зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады)".

Кроме того, сослался на нарушение порядка проведения общественных обсуждений по проекту Генерального плана.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Зайцева Н.И. об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Зайцев Н.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, просит об отмене решения суда и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Городской Думой Краснодара представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как правильно установлено судом и следует из материалов административного дела, с 1 апреля 2020 г. Зайцев Н.И. является собственником объекта недвижимого имущества - жилого дома (1 этаж), площадью 31, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, с кадастровым номером N, площадью 1197 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

На основании соглашения от 9 октября 2012 г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 26 августа 2011 г, а также на основании соглашения от 19 января 2016 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка, Зайцев Н.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007г. N п.6, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1).

В соответствии с ранее действовавшим Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. N п. 15, земельный участок с кадастровым номером N располагался в зоне малоэтажной с территорией регулирования застройки (граница территории микросейсмики 8 баллов).

Оспариваемым Генеральным планом земельный участок с кадастровым номером N отнесен к функциональной зоне Р-1 "Зона зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады)".

Проверяя процедуру принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции, правомерно не нашел в них нарушений.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Как следует из положений статьи 24 ГрК РФ решение о подготовке проекта генерального плана принимается соответственно главой местной администрации (часть 2), подготовка проекта генерального плана осуществляется с учетом, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана (часть 3), проект генерального плана подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов (часть 9), заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана (часть 10), проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьями 5.1 и 28 названного кодекса (часть 11), протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации в представительный орган местного самоуправления (часть 12), представительный орган местного самоуправления с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением (часть 13).

Суд первой инстанции с учётом названных норм, а также положений статьи 25 Устава муниципального образования "город Краснодар", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Соблюдение процедуры принятия оспариваемого Генерального плана в действующей редакции, являлось также предметом неоднократной судебной проверки Третьего апелляционного суда общей юрисдикции по иным административным делам, по результатом которых, установлено, что Генеральный план принят уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие (апелляционные определения по административным делам N 66а-386/2021, 66а-897/2021, 66а-1133/2021).

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела судебная коллегия также приходит к аналогичным выводам.

Доводы административного истца о нарушении порядка принятия нормативного акта, выраженного в отсутствии в первоначальной редакции проекта в отношении его участка функциональной зоны Р-1 "Зона зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады)" и установления данной зоны после проведения публичных слушаний, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе истребованными судом картографическими материалами из которых следует, что проект генерального плана изначально содержал оспариваемое функциональное зонирование (л.д.85 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности изменений функционального зонирования в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку изначально земельный участок был предназначен для жилищного строительства, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае Генеральный план принят с учетом протокола общественных обсуждений и заключения о результатах общественных обсуждений, что соответствует части 13 статьи 24 ГрК РФ, в силу которой представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением.

Таким образом, довод административного истца о нарушении процедуры принятия Генерального плана и нарушении его права на учёт общественных обсуждений подтверждения не нашел, поскольку предложения по размещению зоны Р-1 на территории, в пределах которой расположен земельный участок административного истца, проходили общественные обсуждения, доводились до сведения граждан, рассматривались Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар.

Верным является и заключение суда о соответствии Генерального плана в оспариваемой части нормам, имеющим большую юридическую силу.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту функциональных зон городского округа и утверждается на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Как следует из части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд принял во внимание, что из системного анализа положений ГрК РФ, следует, что генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, содержит долгосрочные ориентиры развития, определяет стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности.

Доводы административного истца о нарушение его права на сохранение существующего территориального зонирования и обязательности соответствия Генерального плана Правилам землепользования и застройки, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории и существующими территориальными зонами.

Планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, с устойчивым развитием территории муниципального образования, в частности с созданием условий для обеспечения населения муниципального образования озелененными территориями, на что объективно указано в в материалах по обоснованию Генерального плана, представленных, в том числе суду апелляционной инстанции.

Так, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что Генеральный план имел соответствующее обоснование, поскольку необходимость изменения функционального зонирования была вызвана целью увеличения зоны зеленых насаждений. В настоящее время озелененные территории общего пользования на территории муниципального образования город Краснодар представлены 101 зеленой зоной включенной в реестр озелененных территорий общего пользования и 10 озелененными территориями право муниципальной собственности на которые не зарегистрировано что составляет 360 Га или 2, 5 кв.м на человека. По запросу городской Думы Краснодара проектировщиком генерального плана указанная информация подтверждена как обоснование необходимости установления дополнительных озелененных территорий общего пользования.

Новым генеральным планом обосновано увеличение озелененных территорий в 9 раз с 360 Га до 3274 Га, что составит 460 новых озелененных территорий общего пользования. В письменном обосновании к Генеральному плану определен баланс озелененных территории, в том числе 50% в собственности юридических и физических лиц, 45% в собственности РФ, 5% в собственности Краснодарского края и 3% в муниципальной собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отнесение муниципальным законодателем территории к определенной функциональной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца на сложившееся землепользование, так как градостроительные планы, разработанные в целях достижения устойчивого развития территории, с учетом не только частных, но и публичных интересов, могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что вытекает из положений статей 2, 9, 23 ГрК РФ.

При этом судебная коллегия, учитывает правовые позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которым политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав, в частности, посредством контролирования правового режима собственности в целях публичной пользы и всеобщего интереса.

Таким образом, по настоящему делу не установлено оснований для вывода о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы административного истца, что подтверждает выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи