Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 66а-1394/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N9а-53/2021 (УИД N) по частной жалобе Глущенко Татьяны Владимировны на определение судьи Ростовского областного суда от 22 июля 2021 г. о возвращении административного искового заявления Глущенко Татьяны Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко Т.В. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону были нарушены разумные сроки судопроизводства.

Определением судьи Ростовского областного суда от 22 июля 2021 г. указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Глущенко Т.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Глущенко Т.В. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением порядка, предусмотренного частью 1 статьи 251 КАС РФ, что выразилось в подаче заявления не через суд, принявший решение.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, нормы процессуального законодательства при принятии решения о возвращении настоящего административного искового заявления были применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Частью 4 статьи 251 КАС РФ установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и подлежит возвращению, если оно подано не через суд, принявший решение.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное при рассмотрении гражданского дела Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, было направлено административным истцом Глущенко Т.В. непосредственно в Ростовский областной суд, а не через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший решение по делу. Указанное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом (л.д. 23).

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления административному истцу.

В данном случае административный истец не лишен права на повторное обращение с административным иском с соблюдением правил, порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильно постановленного судебного определения.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ростовского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Глущенко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик