Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 66а-1410/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В, Котченко Д.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-572/2021 (УИД 26OS0000-04-2021-000243-33) по административному иску Федоренко Владимира Васильевича к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Ставкрайимущество" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, объяснения представителя административного истца Тихонюка В.А, действующего на основании доверенности, пояснения эксперта автономной некоммерческой организации "Южный региональный центр судебной экспертизы" ФИО9 участвовавших в деле посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

25 марта 2021 г. Федоренко В.В. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования: под склады, площадью 2672 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 г.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды N от 2 мая 2007 г. и дополнительного соглашения N от 17 июня 2016 г, стоимость которого согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 3 572 784, 64 руб. Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий его рыночную стоимость, определенную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" согласно отчету N, выполненному 15 февраля 2021 г, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера арендных платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Определением от 29 марта 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска.

20 апреля 2021 г. определением Ставропольского краевого суда назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 24 мая 2021 г, выполненного автономной некоммерческой организацией "Южный региональный центр судебной экспертизы", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 1 971 936 руб.

Решением суда от 16 июня 2021 г. административное исковое заявление Федоренко В.В. удовлетворено.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1 971 936 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

В апелляционной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что экспертное заключение, выполненное экспертом автономной некоммерческой организации "Южный региональный центр судебной экспертизы, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку экспертом подобраны объекты-аналоги не соответствующие объекту оценки, а использованная информация о них не отвечает критериям достоверности, достаточности, доступности, что противоречит законодательству об оценочной деятельности. Изменение кадастровой стоимости повлечет уменьшение пополняемости местного бюджета.

Административным истцом Федоренко В.В. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Тихонюк В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Федоренко В.В, административные ответчики министерство имущественных отношений Ставропольского края, Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество", заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрация города Невинномысска, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, эксперта автономной некоммерческой организации "Южный региональный центр судебной экспертизы" ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2).

В силу требований статьи 4 вышеуказанного закона государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Из приведенных положений статей 3 и 4 названного Федерального закона следует, что при проведении кадастровой оценки применяются стандартные подходы, также применяемые при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, базирующиеся, в том числе на рыночной информации.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Федоренко В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склады, площадью 2672 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право аренды зарегистрировано 28 июня 2007 г. за N в органах регистрации прав на недвижимое имущество на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от 2 мая 2007 г, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (л.д. 13-15 том 1).

Дополнительным соглашением N от 17 июня 2016 г. внесены изменения в договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вида разрешённого использования земельного участка и размера арендной платы (л.д. 16 том 1).

Согласно расчету к договору аренды от 2 мая 2007 г. N арендная плата устанавливается исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 17 том 1).

На арендуемом земельном участке расположено административно-производственное здание литер А, площадью 334 кв.м, с кадастровым номером N принадлежащее на праве собственности Федоренко В.В, о чем в ЕГРН 29 декабря 2006 г. сделана запись о регистрации N (л.д. 12).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере 3 572 784, 64 руб. определена в ходе государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, результаты которой утверждены приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" и внесены в ЕГРН 22 января 2020 г.

Вышеприведенная информация отражена в письме филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю от 7 сентября 2021 г. N исх/017957 (л.д. 79-80 том 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, Федоренко В.В. в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" ФИО10 отчет N от 15 февраля 2021 г, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость земельного участка составляет 1 918 000 руб.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка 20 апреля 2021 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организацией "Южный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склады, площадью 2672 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", определена в размере 1 971 936 руб. по состоянию на 1 января 2019 г.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N, выполненным 24 мая 2021 г. автономной некоммерческой организацией "Южный региональный центр судебной экспертизы", в размере 1 971 936 руб. по состоянию на 1 января 2019 г.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключения N от 24 мая 2021 г. следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО N 7).

Из заключения эксперта следует, что исследуемый земельный участок отнесен к сегменту рынка - земли промышленного назначения (индустриального). На оцениваемом земельном участке имеются улучшения в виде объекта капитального строительства - нежилого здания.

Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников объявлений из сети Интернет.

При проведении экспертизы экспертом был проанализирован рынок земельных участков промназначения в г. Невинномысске и исследованы 15 объектов, из которых экспертом было отобрано 3 объекта-аналога в г. Невинномысске максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектом экспертизы. При анализе рынка недвижимости в данном сегменте эксперт пришел к выводу о неактивности рынка земельных участков г. Невинномысске.

Подобранные экспертом аналоги расположены в одном населенном пункте с объектом оценки, сопоставимы по основным ценообразующим факторам (местоположение, передаваемые права), что отвечает требованиям пункта 22 ФСО N 7.

Анализ наиболее эффективного использования земельного участка проведен в соответствии с требованиями раздела VI ФСО N 7. В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, применена поправка на торг, на вид разрешенного использования, на локальное местоположение, на расположение относительно автомагистралей, на общую площадь. Иные корректирующие коэффициенты не применялись, поскольку подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости земельного участка, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке N, выполненный 15 февраля 2019 г. оценщиком общества с ограниченной ответственностью "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" ФИО5, приведенным выше требованиям закона не отвечает, в связи с чем, не был положен в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом подобраны объекты-аналоги не соответствующие объекту оценки, а использованная информация о них не отвечает критериям достоверности, достаточности, доступности, опровергаются исследовательской частью экспертного заключения, из которого усматривается, что рыночная стоимость земельного участка определена в рамках сравнительного подхода с обоснованием его применения и отказа от применения других подходов, экспертом произведен анализ рынка, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, правильно определен сегмент рынка, к которому относится спорный земельный участок, стоимость объекта оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки: на торг, с учетом неактивности рынка (л.д. 172-173 том 1), на вид разрешенного использования к объекту-аналогу N 1, на площадь (л.д. 174 том 1), на локальное местоположение (л.д. 175-176 том 1). Примененные экспертом корректировки обоснованы научно-методическим рекомендациями.

Не может являться основанием для отмены приятого решения доводы жалобы об уменьшении поступления платежей в бюджет в результате пересмотра кадастровой стоимости, поскольку право на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи