Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 66а-1557/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Демидчик Н.В, Капориной Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1252/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001364-80) по административному исковому заявлению Вялова ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вялов С.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указал, что 17 января 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Погосян О.С. совершил наезд на мать административного истца - Вялову Л.Б, 29 января 1937 г.р, в результате чего она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Погосян О.С. скрылся с места происшествия. 17 января 2014 г. СО ОМВД России по Курганинскому району заведен материал КУСП N 524. Уголовное дело по данному факту не было возбуждено. Органами следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Погосяна О.С. состава преступления, которые отменялись в связи с неполнотой проведенной проверки. 20 августа 2020 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность уголовного судопроизводства превысила шесть лет. Длительное производство по уголовному делу нарушает права Вялова С.А, поскольку виновное лицо не понесло ответственности за свое деяние. Административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 г. административные исковые требования Вялова С.А. удовлетворены частично. Вялову С.А. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб, в его пользу взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении требований остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Вялову С.А. отказать. Полагает, что длительное судопроизводство по сообщению о преступлении не повлекло нарушений прав административного истца. Выражает несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела, указывая, что оснований полагать нарушенным право Вялова С.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется. Указывает, что суд неправильно оценил правовую и фактическую сложность обстоятельств происшествия, размер присужденной компенсации является завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 17 января 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд в зоне пешеходного перехода на пешехода Вялову Л.Б, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. Сообщение о преступлении поступило в отдел МВД РФ по Курганинскому району Краснодарского края 17 января 2014 г, по факту смерти пешехода проводилась доследственная проверка. Из материалов КУСП N 524 также усматривается, что скрывшийся с места ДТП водитель был установлен и опрошен в тот же день, однако мероприятия по установлению всех обстоятельств происшествия должным образом следователем СО при Курганинском РОВД Краснодарского края не производились. Без проведения всех необходимых следственных действий следователем выносились 14 февраля 2014 г, 13 марта 2014 г, 11 апреля 2014 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Погосяна О.С. состава преступления. При этом, в мотивировочной части постановлений от 14 февраля 2014 г, 13 марта 2014 г, 11 апреля 2014 г. следователем указано, что для установления всех обстоятельств дела необходимо проведение автотехнической экспертизы, для которой требуется произвести осмотр места происшествия с участием водителя. Вместе с тем в настоящее время осмотр места происшествия осуществить невозможно вследствие погодных условий. По указанному основанию следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия в действиях водителя состава преступления. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2014 г, 13 марта 2014 г, 11 апреля 2014 г. отменялись как незаконные и необоснованные.

Постановление от 11 апреля 2014 г. было отменено прокурором 12 мая 2020 г, и только 5 июня 2020 г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

19 июня 2020 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Погосяна О.С. состава преступления по мотиву отсутствия результатов автотехнической экспертизы, при этом в пункте 2 резолютивной части своего постановления следователь заявляет руководителю следственного органа ходатайство об отмене вынесенного им же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения автотехнической экспертизы.

В этот же день, 19 июня 2020 г. руководителем следственного органа выносится постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 августа 2020 г. следователем выносится аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в день его вынесения также отменяется начальником следственного органа.

После поступления результатов автотехнической экспертизы, подтвердившей наличие у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, 20 августа 2020 г. следователем выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Срок проведения доследственной проверки составил 6 лет 7 месяцев 5 дней.

Давая оценку действиям следственного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их неэффективности, недостаточности, допущенной по делу волоките. Так, несмотря на установление лица, совершившего наезд на пешехода, следователем по надуманным основаниям не осуществлялись следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств происшествия, изобличение виновного лица и привлечение его к уголовной ответственности. В результате допущенного бездействия виновное лицо избежало уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присуждения Вялову С.А, являющемуся сыном погибшей Вяловой Л.Б, компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, являются правильными.

Доводы жалобы о правовой и фактической сложности дела, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия учитывает, что расследование обстоятельств происшествия не представляло особой правовой и фактической сложности, действия потерпевшего Вялова С.А. не повлияли на продолжительность расследования.

Оценив правовую и фактическую сложность дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств происшествия, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, значимость последствий дела для Вялова Л.Б, который в результате дорожно-транспортного происшествия утратил близкого родственника - мать, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ориентируясь на практику Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определив ее размер в сумме 100 000 руб.

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации об эффективности и распорядительности действий правоохранительных органов, а также доводы о правовой и фактической сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Оснований не согласиться с выводами суда относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

В резолютивной части решения суда допущена описка в написании отчества административного истца. Вместо правильного отчества "Алексеевич" указано неправильное отчество "Александрович". Поскольку изложенное свидетельствует об описке, на основании положений статьи 184 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным внести изменения в резолютивную часть решения суда первой инстанции, исправив допущенную в написании отчества административного истца описку.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить описку во втором абзаце резолютивной части решения Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 г, вместо неправильного отчества административного истца "Александрович" указать правильное "Алексеевич".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Демидчик

Е.Е. Капорина