Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 66а-1569/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-216/2021 (УИД 61OS0000-01-2021-000029-47) по административному исковому заявлению Горматовой ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Горматовой ФИО6 на решение Ростовского областного суда от 3 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Горматова Т.Н. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование административного иска указала, что 27 мая 2020 г. административным истцом получена копия судебного приказа от 20 марта 2020 г, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Морозовского судебного района Ростовской области о взыскании с Горматовой Т.Н. в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" задолженности за потребление электроэнергии в общей сумме 10478, 51 руб. 1 июня 2020 г. Горматова Т.Н. направила в адрес мирового суда возражения относительно исполнения судебного приказа. Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа от 20 марта 2020 г. только 30 июля 2020 г, копию определения направил в адрес должника 16 сентября 2021 г. Полагает, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено. Просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Решением Ростовского областного суда от 3 августа 2021 г, постановленным в порядке упрощенного судопроизводства, в удовлетворении административного искового заявления Горматовой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Горматова Т.Н. просит решение Ростовского областного суда от 3 августа 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных прав административного истца, поскольку не известил ее о переходе к рассмотрению дела в упрощенном порядке. Указывает, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу составил 184 дня, что не является разумным. Материалами дела подтвержден факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, тогда как правовая и фактическая сложность дела отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела N 2-22/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ) установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 ГПК РФ).

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2020 г. мировому судье судебного участка N 1 Морозовского судебного района Ростовской области поступило заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о выдаче судебного приказа о взыскании с Горматовой Т.Н. задолженности в сумме 10272, 51 руб.

20 марта 2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, копия которого была направлена должнику 22 мая 2020 г. Копия судебного приказа получена должником 27 мая 2020 г.

1 июня 2020 г. Горматовой Т.Н. по почте в суд направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, которые поступили в суд 2 июня 2020 г.

30 июля 2020 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 20 марта 2020 г, копия указанного определения наплавлена участникам производства 16 сентября 2020 г. и получена Горматовой Т.Н. 19 сентября 2020 г.

Нарушение своих прав как участника приказного производства Горматова Т.Н. связывает с длительным рассмотрением ее возражений как должника относительно вынесенного судом судебного приказа, а также длительным направлением копии определения об отмене судебного приказа в ее адрес.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий срок приказного производства по делу с даты поступления заявления о выдаче судебного приказа в суд до даты вынесения определения об отмене судебного приказа составил 4 месяца 14 дней. Оценив продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок производства по нему является разумным. Учитывая специфику приказного производства, которое не предполагает участия сторон, а также принимая во внимание тот факт, что вынесенный судом судебный приказ не был предъявлен к исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенная мировым судьей задержка при рассмотрении возражений должника относительно исполнения судебного приказа и при направлении копии определения об отмене судебного приказа должнику, не привела к нарушению права Горматовой Т.Н. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем правовым основанием для присуждения компенсации являться не может.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Горматовой Т.Н. требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в лишении административного истца возможности участвовать в судебном заседании ввиду перехода к упрощенному судебному производству без извещения участников судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу было назначено на 18 февраля 2021 г. и было отложено по ходатайству Горматовой Т.Н. на 4 марта 2021 г. В обозначенную дату Горматова Т.Н. в судебное заседание не явилась, судом вынесено определение о прекращении производства по делу. Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. определение от 4 марта 2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебное заседание судом первой инстанции назначено на 22 июля 2021 г, извещение Горматовой Т.Н. получено 10 июля 2021 г. (л.д. 110). В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, сведения о причинах неявки суду не сообщили; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству явка участвующих в деле лиц судом обязательной не признавалась.

В силу части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Применительно к приведенным положениям процессуального закона, действия суда первой инстанции по переходу 22 июля 2021 г. к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства, являются правильными. Вопреки суждениям автора жалобы, в такой ситуации суд не должен дополнительно направлять сторонам уведомление о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного письменного производства по делу. О рассмотрении дела в судебном заседании участвующие в деле лица были заблаговременно уведомлены, имели возможность представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований и возражений, либо явиться в суд для участия в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Ростовского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова