Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 55-540/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Клюсовой С.А, судей Быканова П.А. и Эдвардс А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курзяковой М.С, с участием

осужденного Яркина Р.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Яркина Р.А. - адвоката Кашкаровой Г.О, прокурора Карасева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Перминова А.В, действующего в защиту осужденного Яркина Р.А, осужденного Яркина Р.А. на приговор Тюменского областного суда от 13 июля 2021 года, по которому

ЯРКИН Руслан Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 2 марта 2011 года Нефтеюганским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2015 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев, освобожден 17 ноября 2016 года по отбытии наказания;

2) 15 июля 2020 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 1 год, по п. п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 18 лет, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Яркину Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2020 года Яркину Р.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Яркину Р.А. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2020 года, со 2 февраля 2021 года по 12 июля 2021 года включительно, а также на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Яркина Р.А. под стражей с 20 июня 2017 года по 19 декабря 2017 года включительно, с 10 марта 2020 года по 1 февраля 2021 года включительно, с 13 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Судом в приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного Яркина Р.А, его защитника, возражений на жалобы, выслушав выступления осужденного Яркина Р.А. и защитника осужденного - адвоката Кашкарову Г.О, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Карасева И.В, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору Яркин Р.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший 1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за убийство Потерпевший 2, Потерпевший 3 и Потерпевший 4 с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 16 ноября 2019 года, в период с 7 по 9 марта 2020 года и 10 марта 2020 в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Яркин Р.А. виновным себя в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший 1 не признал, в убийстве Потерпевший 2, Потерпевший 3 и Потерпевший 4 признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Перминов А.В. в защиту осужденного Яркина Р.А. не согласен с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что виновность Яркина Р.А. в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший 1 не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании; ссылается, что судом не проверены доводы Яркина Р.А. о том, что он в период инкриминированных ему в отношении Потерпевший 1 действий находился на лечении в психиатрической больнице "адрес"; кроме того, в связи с переломом костей ноги передвигался с помощью костылей.

Отмечает, что во время происшествия потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе предварительного и судебного следствия не пояснял, что телесные повреждения ему нанес человек, передвигающийся с помощью костылей, его показания на следствии содержат противоречия, а опознание Яркина Р.А. проводилось только по фотографии.

Приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в проведении следственных действий по обвинению Яркина Р.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ после истечения процессуального срока следствия, составляющего, согласно материалам дела, 8 месяцев 20 дней.

В подтверждение ссылается, что 30 декабря 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший 1, которое присоединено к уголовному делу, возбужденному 10 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по фактам обнаружения трупов Потерпевший 2, Потерпевший 3 и Потерпевший 4

Окончательное обвинение Яркину Р.А. предъявлено 23 ноября 2020 года, обвинительное заключение составлено 4 декабря 2020 года, соответственно, как указано в жалобе, срок предварительного следствия составил более 8 месяцев 20 дней и не был продлен в установленном законом порядке.

Полагает, что обвинительное заключение по обвинению Яркина Р.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ также составлено за пределами процессуального срока, в связи с чем в этой части является незаконным, а уголовное дело в отношении Яркина Р.А. по указанному обвинению подлежало прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оспаривает законность постановления руководителя следственного органа от 29 апреля 2020 года о соединении уголовных дел в отношении Яркина Р.А. в одно производство.

Отмечает, что в справке, приложенной к обвинительному заключению, отсутствует указание о листах дела с процессуальными документами о сроках следствия.

Ссылается, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Яркина Р.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и высказывает мнение о незаконности обвинительного заключения в этой части.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о совместном ознакомлении подсудимого Яркина Р.А. и защитника с материалами дела.

Просит обжалуемый приговор изменить: исключить из обвинения Яркина Р.А. осуждение по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Яркин Р.А. также оспаривает свою причастность к нанесению легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший 1, считая, что доказательств его виновности судом не установлено.

В обоснование приводит выдержки из показаний Потерпевший 1 в ходе предварительного следствия о том, что напавшего на него мужчину он опознать не сможет, имени его не знает; а также пояснения в судебном заседании, что перед опознанием по фотографии оперативный сотрудник сообщил ему его (Яркина Р.А.) фамилию.

Считает неправомерным проведение опознания по фотографии в связи с проведением в отношении его (Яркина Р.А.) судебно-психиатрической экспертизы в институте им. В.П. Сербского в г. Москве, поскольку экспертное исследование продолжалось в течение одного месяца, следовательно, по мнению осужденного, у органов следствия имелась возможность провести процедуру опознания путем его непосредственного участия.

Утверждает, что передвигался в момент инкриминированного ему преступления в отношении Потерпевший 1 с помощью костылей, и отмечает, что потерпевший в своих показаниях об этом не пояснял.

По факту убийства Потерпевший 2 оспаривает мотив совершения преступления, излагает обстоятельства дела, приводит показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, поясняя, что совершил убийство Потерпевший 2 в связи с его противоправным поведением. Утверждает, что вынужден был защищать себя и свою гражданскую супругу, поскольку Потерпевший 2, угрожая их жизни и здоровью, вместе со своими знакомыми ворвался в его жилище, а затем потребовал передачи ему денежных средств.

По факту совершения убийства Потерпевший 3 анализирует обстоятельства дела, утверждает, что потерпевший также угрожал его жизни и здоровью, обращает внимание, что Потерпевший 3 удалось нанести ему несколько режущих ударов в область шеи тупой стороной ножа, поэтому он вынужден был защищаться.

По факту причинения смерти Потерпевший 4 не согласен с выводом суда о том, что убил ее с целью скрыть другое преступление, утверждая, что Потерпевший 4 спровоцировала нападение на него Потерпевший 3

Поясняет, что в ходе следствия вынужден был оговорить себя в связи с оказанием на него психологического воздействия; кроме того, в силу недостаточной остроты зрения и отсутствия очков не имел возможности личного прочтения протоколов допросов.

Считает необоснованными отказ суда в проведении в отношении его экспертного исследования врачом-окулистом, а также ссылку суда на имеющиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы сведения о состоянии его зрения, поскольку при ее проведении острота зрения у него не исследовалась.

В заседании суда апелляционной инстанции, кроме того, пояснил, что в апелляционной жалобе в его защиту адвокатом Перминовым А.В. не приведены мотивы совершения убийств Потерпевший 2, Потерпевший 3 и Потерпевший 4

Просит изменить обжалуемый приговор: оправдать по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ; по факту убийства Потерпевший 2 переквалифицировать с ч. 2 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую статью Уголовного кодекса; по факту убийства Потерпевший 3 признать, что действовал, находясь в состоянии необходимой обороны; по факту убийства Потерпевший 4 исключить квалифицирующий признак "убийство с целью скрыть другое преступление"; смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Новикова К.С. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора.

Выводы суда о виновности Яркина Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность Яркина Р.А. в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший 1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший 1, пояснившего, что вечером в один из зимних дней 2019 года Яркин Р.А. в ходе ссоры нанес ему два ножевых ранения: одно в область лица, а также перерезал фалангу 3-го пальца правой кисти, которые согласуются со сведениями, содержащимися в справке из Областной клинической больницы N 2 "адрес" об оказании Потерпевший 1 медицинской помощи в связи с полученными телесными повреждениями; выводами судебно-медицинского эксперта, установившего, что указанные телесные повреждения причинили Потерпевший 1 легкий вред здоровью, протоколом опознания Яркина Р.А. по фотографии, где Потерпевший 1 уверенно опознал Яркина Р.А, как лицо, причинившее ему телесные повреждения, что подтвердил и в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что в это время он в связи с переломом костей ноги с передвигался с помощью костылей; о нахождении в этот период на лечении в Областной клинической психиатрической больнице "адрес", убедительными признаны быть не могут.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в справке Департамента здравоохранения Тюменской области от 8 октября 2021 года, а также в выписном эпикризе из истории болезни Яркина Р.А. от 10 декабря 2019 года, следует, что преступление в отношении Потерпевший 1 было совершено Яркиным Р.А. в 18 часов 30 минут 16 ноября 2019 года возле "адрес".

После происшедшего Яркин Р.А. был задержан сотрудниками полиции и в этот же день в 21 час 03 минуты доставлен в Областную клиническую психиатрическую больницу "адрес", где был сразу же осмотрен врачом, которому, помимо иных сведений о перенесенных заболеваниях, сообщил, что в 2018 году у него был перелом ноги.

Наличие костылей у Яркина Р.А. как вспомогательного средства передвижения в указанных документах не зафиксировано, напротив, отмечено, что Яркин Р.А. на беседу с врачом пришел самостоятельно, хромал на правую ногу, выполнял позы Ромберга и пальценосовые пробы, проведение которых невозможно при наличии костылей (л. д. 190-193 т. 7).

Утверждение Яркина Р.А. о том, что он был задержан ранее 18 часов, то есть до происшедшего, опровергается, помимо исследованных доказательств, его пояснениями о том, что он видел кровь Потерпевший 1 на снегу на месте происшествия (л. д. 304 - протокол судебного заседания т. 9).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы осужденного о его непричастности к нанесению телесных повреждений Потерпевший 1

Нарушений уголовно-процессуального закона при опознании Яркина Р.А. по фотографии не допущено, указанное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 193 УПК РФ, в связи с невозможностью предъявления Яркина Р.А. для опознания, поскольку он находился на стационарной психолого-психиатрической экспертизе в институте им. В.П. Сербского в г. Москве.

Виновность Яркина Р.В. в убийстве Потерпевший 2, Потерпевший 3, Потерпевший 4 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший 5, Потерпевший 6, свидетелей Свидетель 3, Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2020 года следует, что в лесном массиве, расположенном в "адрес" обнаружен труп Потерпевший 2 с признаками насильственной смерти.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель 3, во время совместного с Яркиным Р.А. распития спиртного в его квартире 7 марта 2020 года между ней и Яркиным Р.А. возник спор, в ходе которого он толкнул ее рукой в плечо и предложил уйти. О случившемся она рассказала Потерпевший 2, Свидетель 1 и Свидетель 2, на что указанные лица решили вместе с ней пойти к Яркину Р.А, чтобы выяснить подробности происшедшего.

Когда Яркин Р.А. открыл им дверь, то, увидев Потерпевший 2, схватил в руки нож, но его успокоили Свидетель 1 и Свидетель 2, после чего она ушла. Примерно через месяц ей стало известно об убийстве Потерпевший 2

Свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 пояснили, что в один из дней марта 2020 года им и Потерпевший 2 их знакомая Свидетель 3 пожаловалась на Яркина Р.А. Они решили с ним поговорить и, по предложению Потерпевший 2, пришли домой к Яркину Д.В, который, увидев Потерпевший 2, взял в руки нож. Через некоторое время все вышли на улицу, где Потерпевший 2 и Яркин Р.А. остались вдвоем, а они ушли.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель 8, он 8 марта 2020 года, по просьбе Яркина Р.А, помог ему вывезти на машине "данные изъяты", принадлежащей их общему знакомому, в лесной массив труп убитого Яркиным Р.А. человека, завернутого в белую простыню. При этом во время поездки Яркин Р.А. заправил машину бензином на автозаправке "данные изъяты" и налил дополнительно бензин в канистру. После того, как они оставили труп в лесу, Яркин Р.А. сломал и выбросил по частям нож, и сжег при помощи бензина простыню.

Пояснения указанных лиц согласуются с показаниями Яркина Р.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым он 7 марта 2020 года, в своей квартире, дождавшись, когда Потерпевший 2 уйдет в ванную комнату, подошел к нему со спины и нанес удар ножом сбоку, в область печени. Когда Потерпевший 2 после удара стал к нему поворачиваться, то он нанес ему еще не менее десяти ударов ножом по различным частям тела, после чего позвонил Свидетель 8 с просьбой о встрече;

с выводами судебно-медицинских экспертов, согласно которым на трупе Потерпевший 2 обнаружено 11 колото-резаных ранений различных частей тела, в том числе проникающих в область грудной клетки с повреждением внутренних органов, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего. Все повреждения возникли от воздействия одного колюще-режущего предмета типа ножа;

с протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с автозаправки "данные изъяты", где зафиксирован момент заправки Яркиным Р.А. указанного автомобиля;

с протоколом осмотра автомашины "данные изъяты" и заключением экспертов, из которых следует, что в ходе осмотра из указанной автомашины был изъят резиновый коврик, на котором обнаружена кровь Потерпевший 2

По фактам убийства Потерпевший 3 и Потерпевший 4 из протокола осмотра места происшествия следует, что в "адрес" обнаружены трупы Потерпевший 3 и Потерпевший 4 с признаками насильственной смерти.

Из показаний потерпевших Потерпевший 7 и Потерпевший 4 следует, что тела Потерпевший 3 и Потерпевший 4 были обнаружены с ножами в руках, скорее всего, для создания имитации обоюдного убийства.

Свидетель Свидетель 6 в ходе предварительного пояснил, что 10 марта 2020 года он находился в квартире вместе с Яркиным Р.А, Потерпевший 3 и Потерпевший 4; он и Потерпевший 4 - в комнате; Потерпевший 3 и Яркин Р.А. - на кухне; слышал, что они разговаривали на повышенных тонах. Через какое-то время Потерпевший 4 также ушла на кухню, затем, забежав обратно в комнату, побежала к окну с криком о помощи. За Потерпевший 4 вошел Яркин Р.А, который нанес ей несколько ударов ножом по различным частям тела. Выйдя на кухню, он увидел лежавшего на полу в крови Потерпевший 3 На следующий день Яркин Р.А. сказал, что убил Потерпевший 4, поскольку она была свидетелем убийства Потерпевший 3

Пояснения Свидетель 6 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель 9 о том, что она в один из дней 2020 года слышала доносящийся с балкона квартиры, где проживали Потерпевший 3 и Потерпевший 4, женский крик о помощи;

с выводами судебно-медицинских экспертов, согласно которым на трупе Потерпевший 3 обнаружено 39 колото-резаных ранений различных частей лица и тела, в том числе проникающих в область грудной клетки и брюшной полости с множественными повреждениями внутренних органов, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего. Все повреждения возникли от воздействия одного колюще-режущего предмета типа ножа;

на трупе Потерпевший 4 обнаружено 13 колото-резаных ранений различных частей лица, шеи и тела, в том числе проникающих в область грудной клетки с повреждениями внутренних органов, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшей. Все повреждения также возникли от воздействия одного колюще-режущего предмета типа ножа;

с показаниями Яркина Р.А. в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в ходе проверок показаний на месте, очной ставки с Свидетель 6 из которых следует, что он, находясь в квартире Потерпевший 3 и Потерпевший 4, допустил некорректное высказывание в адрес Потерпевший 4

В ответ на это Потерпевший 3 взял в руки какой - то предмет, возможно, ложку и нанес ему в область шеи несколько порезов в виде царапин. Возмутившись поведением Потерпевший 3, он взял кухонный нож и нанес ему удар в левый бок. Потерпевший 3 отошел от него, попробовал успокоить, однако он, разозлившись на Потерпевший 3, стал наносить ему множественные удары ножом в область груди, шеи и лица, а, когда Потерпевший 3 упал, то нанес ему еще два удара ножом в область лопаток, чтобы быть уверенным, что он умер.

В момент нанесения им в кухне ножевых ранений Потерпевший 3 туда из комнаты вошла Потерпевший 4, увидела происходящее и побежала обратно в комнату. Он понимал, что Потерпевший 4 может позвонить в полицию и, чтобы не оставлять ее в живых, зашел следом за ней в комнату, где нанес ей несколько ударов ножом по различным частям тела, в том числе перерезал горло. После этого вложил Потерпевший 4 и Потерпевший 3 в руки ножи, чтобы создать имитацию обоюдного убийства в ходе драки (л. д. 224-229, 248-252 т. 5).

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены.

Доводы осужденного о несогласии с мотивами совершения убийств Потерпевший 2, Потерпевший 3 и Потерпевший 4, в том числе о том, что он, находясь в состоянии сильного душевного волнения, был вынужден защищаться от противоправных действий Потерпевший 2 и Потерпевший 3, то есть действовал в состоянии необходимой обороны, а убийство Потерпевший 4 совершил на почве личных неприязненных отношений, также находясь в состоянии сильного душевного волнения, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При этом судом верно приняты во внимание показания свидетелей Свидетель 4 и гражданской супруги Яркина Р.А. - Свидетель 5, пояснивших, что Потерпевший 2, несмотря на наличие возникшей между ним и Яркиным Р.А. ссоры, какого-либо насилия по отношению к ней (Свидетель 5) или Яркину Р.А. не применял, применением каких-либо предметов не угрожал, опасности для них не представлял;

свидетеля Свидетель 6 о том, что конфликтных отношений между Потерпевший 4 и Яркиным Р.А. не имелось, и Яркин Р.А. совершил ее убийство для того, чтобы она не смогла заявить в полицию об убийстве Потерпевший 3

Кроме того, судом дана правильная оценка обстоятельствам дела и показаниям Яркина Р.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым Яркин Р.А. начал наносить Потерпевший 2 удары ножом в область спины, когда потерпевший был лишен возможности предотвратить нападение на него; Потерпевший 3 - после того, как он закончил свои действия по отношению к Яркину Р.А. и отошел от него, а Потерпевший 4 убил, поскольку она стала свидетелем убийства Потерпевший 3 (л. д. 248-252 т. 5).

Доводы осужденного о невозможности прочтения текстов протоколов допросов тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что все следственные действия в отношении Яркина Р.А, в том числе допросы, проверки показаний на месте и очная ставка проводились в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием защитников, от которых он не отказывался, отводов не заявлял, во всех протоколах следственных действий содержатся собственноручные записи и подписи Яркина Р.А, каких-либо замечаний и ходатайств, в том числе о невозможности прочтения протоколов в связи с недостаточной остротой зрения Яркина Р.А, сторона защиты не заявляла.

При таком положении суд правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертного исследования в отношении Яркина Р.А. для проверки у него остроты зрения.

Фактов оказания на Яркина Р.А. психологического давления в ходе предварительного следствия, на что имеются ссылки в жалобах, в ходе проверки, проведенной по заявлению Яркина Р.А, также не установлено.

При таком положении суд, не установив оснований для самооговора Яркина Р.А. и его оговора допрошенными лицами, правильно признал его показания на следствии достоверными, как согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Оценив совокупность исследованных доказательств, обоснованно приняв во внимание показания указанных свидетелей, осужденного Яркина Р.А. в ходе предварительного следствия, суд пришел к правильному выводу о том, что убийство Потерпевший 2 и Потерпевший 3 было совершено им на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ними, при отсутствии признаков необходимой обороны или ее превышения в действиях осужденного, а убийство Потерпевший 4 - с целью скрыть другое преступление.

При этом суд, установив наличие противоправных действий потерпевших, признал это смягчающим наказание обстоятельством.

Об умысле на убийство Потерпевший 2, Потерпевший 3 и Потерпевший 4 свидетельствует характер действий осужденного на месте совершения преступлений, множественность нанесения ранений ножом по различным частям тела потерпевших, в том числе в область жизненно важных органов - грудной клетки, шеи, брюшной полости, с повреждением внутренних органов и крупных кровеносных сосудов до тех пор, пока потерпевшие перестали подавать признаки жизни.

Характер причиненных Яркиным Р.А. ранений достоверно свидетельствует о том, что он, действуя с прямым умыслом на причинение смерти Потерпевший 2, Потерпевший 3 и Потерпевший 4, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде их смерти и добивался ее наступления.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенных Яркиным Р.А. преступлений основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Юридическая оценка содеянного Яркиным Р.А. судом дана верная.

По факту причинения телесных повреждений Потерпевший 1 действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Яркина Р.А, по фактам причинения смерти Потерпевший 2, Потерпевший 3 и Потерпевший 4 правильно квалифицированы судом по п. п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, с целью скрыть другое преступление;

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались указанные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на что имеются ссылки в жалобах, в частности, нарушения сроков предварительного расследования не допущено.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту причинения Потерпевший 1 легкого вреда здоровью возбуждено 30 декабря 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ;

29 января 2020 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство по настоящему делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; возобновлено 23 апреля 2020 года после задержания Яркина Р.А.;

15 мая 2020 года уголовные дела, возбужденные по фактам причинения легкого вреда здоровью Потерпевший 1, убийств Потерпевший 2, Потерпевший 3 и Потерпевший 4, соединены в одно производство, и в этот же день Яркину Р.А. было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений;

2 сентября 2020 года срок следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 10 декабря 2020 года;

23 ноября 2020 года Яркину Р.А. объявлено об окончании следственных действий

30 ноября 2020 года дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Таким образом, настоящее дело было приостановлено производством с 29 января 2020 года по 23 апреля 2020 года, то есть 2 месяца 25 дней, которые не входят в срок следствия по делу, соответственно, он составляет менее 9 месяцев, что свидетельствует о выполнении следственных действий в отношении Яркина Р.А. в установленные законом процессуальные сроки (л. д. 1, 12, 28-31, 37, 40, 55 т. 1, л. д. 184 т. 6).

Соединение уголовных дел в отношении Яркина Р.А. соответствует требованиям п. п. 1, 12, ч. 1 ст. 39, 153 УПК РФ (л. д. 62-63 т. 1).

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Яркина Р.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования, как указано в жалобе, не имеется.

Исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности после совершения преступления небольшой тяжести по истечении двух лет.

Поскольку преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, было совершено осужденным 16 ноября 2019 года, то срок давности по нему истекает 16 ноября 2021 года.

Что касается доводов жалобы о непредъявлении обвинения Яркину Р.А. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то уголовное дело было возбуждено по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ по фактам убийств Потерпевший 2, Потерпевший 3 и Потерпевший 4, соединено в одно производство, в рамках которого Яркину Р.А. было предъявлено окончательное обвинение, включая и обвинение по п. п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обвинительное заключение по настоящему делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении и утверждении не допущено.

Оснований для отвода и самоотвода лиц, принимавших участие в расследовании уголовного дела в отношении Яркина Р.А, а также лица, утвердившего обвинительное заключение, как об этом ставится вопрос в жалобе, не установлено.

Нарушения права на защиту, в том числе при ознакомлении с материалами дела не имеется.

Так, согласно расписке Яркина Р.А, с материалами дела он ознакомлен в полном объеме 15 июня 2021 года, адвокат Перминов А.В. - 3 июня 2021 года также в полном объеме (л. д. 82-83 т. 8; л. д. 241 т. 9 - протокол судебного заседания).

Обязательного совместного ознакомления подсудимого и защитника с материалами дела, как об этом ставится вопрос в жалобе, закон не предусматривает, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства.

Нельзя признать убедительными и доводы осужденного о том, что адвокат Перминов А.В. недостаточно изложил в апелляционной жалобе в его защиту мотивы совершения убийств Потерпевший 2, Потерпевший 3 и Потерпевший 4, поскольку в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Яркину Р.А. было предоставлено право без ограничений дать пояснения и привести свои доводы по всем обстоятельствам дела, которым он воспользовался в нужном ему объеме.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в ходе предварительного следствия и частичное в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, явку с повинной по факту убийства Потерпевший 2, противоправность и аморальность поведения потерпевших Потерпевший 2 и Потерпевший 3, явившиеся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшим Потерпевший 7, Потерпевший 6, Потерпевший 5, иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного указанным потерпевшим, выразившиеся в добровольной денежной компенсации морального вреда; по обоим преступлениям - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, состояние здоровья Яркина Р.А. и его близких родственников - матери и внука, оказание помощи близким родственникам, преклонный возраст матери Яркина Р.А.; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Судом подробно исследовано состояние психического здоровья Яркина Р.А.

Согласно выводам экспертов, дважды проводивших стационарные комплексные психолого-психиатрические экспертизы Яркин Р.А. каким - либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки "данные изъяты", а также синдром "данные изъяты" (л. д. 78-86 т. 3).

Состояния сильного душевного волнения в момент инкриминированных Яркину Р.А. преступлений не установлено.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы и специальное образование, выводы экспертов основаны на наблюдении за поведением Яркина Р.А. в ходе обследования в условиях психиатрического стационара, с учетом сведений, содержащихся в исследованных экспертами материалах дела, характеризующих и отражающих поведение осужденного, содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий, согласуются с материалами дела.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания стороны выводы экспертов не оспаривали.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Яркина Р.А, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов суд правильно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Выводы суда о назначении Яркину Р.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и правовых оснований к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую или к назначению наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Яркину Р.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

С учетом совершения Яркиным Р.А. двух преступлений, из которых преступление, предусмотренное п. п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, относится в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает, в том числе пожизненное лишение свободы, всей совокупности приведенных данных о личности осужденного, назначение Яркину Р.А. окончательного наказания по совокупности преступлений в виде 22 лет лишения свободы чрезмерно суровым признать нельзя.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 13 июля 2021 года в отношении Яркина Руслана Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицами, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи