Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 55-573/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Н.А, судей Клюсовой С.А. и Эдвардс А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курзяковой М.С, с участием осужденного Денисова П.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Евлоева Б.М, прокурора Мариинской Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зорникова М.В. в защиту осужденного Денисова П.Г, осужденного Денисова П.Г, потерпевшего Я. на приговор Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года, которым

Денисов Павел Геннадьевич, родившийся.., гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Денисову П.Г. время содержания под стражей по данному делу со дня задержания с 7 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Денисова П.Г. в пользу Я, Я, Я, Я. взыскана компенсация морального вреда: по 1 500 000 рублей каждому.

В приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Денисова П.Г, адвоката Евлоева Б.М. в защиту Денисова П.Г, поддержавших доводы жалоб осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего Я. мнение прокурора Мариинской Н.В, полагавшей, что жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Денисов П.Г. признан виновным в убийстве Я. совершенном с особой жестокостью в период времени с 17 часов 35 минут 6 мая 2020 года до 9 часов 35 минут 7 мая 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Денисов П.Г. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный с приговором не согласен, считает его незаконным и основанным на предположениях. Денисов П.Г. указывает, что доказательств его вины в совершении убийства нет, и утверждает, что представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением закона, искажающими действительные факты. Указывает, что при проведении осмотра места происшествия не присутствовали понятые, фототаблица трупа из морга изготовлена с помощью фотомонтажа, запечатленные на ней фотоизображения не соответствуют состоянию трупа убитого. Обращает внимание, что никто из свидетелей не видел орудие убийства - топор рядом с трупом, на топоре отсутствуют биологические следы его рук. Оспаривает факт связывания потерпевшего веревками перед убийством и их наличие, а также местоположение трупа. Считает, что причина смерти потерпевшего установлена неправильно, количество описанных в заключении эксперта телесных повреждений (140 рубленых ран) не соответствует действительности. Однако судом было отказано в удовлетворении неоднократных ходатайств о вызове в суд и допросе эксперта для устранения сомнений. Указывает, что его первоначальные признательные показания искажены при составлении протоколов допросов. Утверждает, что наличие следов крови Я. на нем и его одежде не подтверждает его причастность к смерти потерпевшего, объясняя механизм ее появления иными причинами. Считает, что следствием и судом безосновательно отвергнута версия о причастности к убийству других лиц, не проверен факт нахождения в его квартире посторонних. В подтверждение своей позиции указывает на то, что председательствующим по делу был необоснованно прекращен допрос свидетеля Р. которая также присутствовала на месте преступления. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, предвзято, приговор основан на предположениях.

В заключение просит приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Денисова П.Г. адвокат Зорников М.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку доказательствам обвинения был отдан приоритет без какого-либо обоснования. Кроме того, было нарушено право Денисова П.Г. на защиту, все заявленные осужденным ходатайства в ходе судебных заседаний судом были отклонены.

По мнению защитника, вина Денисова П.Г. в совершении преступления не доказана, приговор основан на предположениях и на показаниях заинтересованных свидетелей, например, сотрудника полиции Ч. у которого имелись основания для оговора осужденного. Причастность иных лиц к совершению преступления не проверялась. В приговоре суда не дана оценка результатам экспертиз об отсутствии на рукояти топора следов пальцев рук осужденного. Несмотря на то, что заключение эксперта о причине смерти Я. вызывает сомнения в обоснованности, судом были отклонены неоднократные ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании. Также указывает в жалобе, что не установлен мотив совершения Денисовым П.Г. убийства с особой жестокостью.

В заключение просит суд приговор отменить и возвратить дело на новое судебное разбирательство, изменить меру пресечения Денисову П.Г. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе потерпевший Я. с приведением аргументов о высокой общественной опасности совершенного преступления и тяжелой утрате сына просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному Денисову П.Г. наказания.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Новосельцевой Т.Н. представлены возражения, в которых приведены аргументы об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Денисова П.Г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного по уголовному делу приговора.

Выводы суда о виновности Денисова П.Г. в убийстве Я. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Так, из явки с повинной Денисова П.Г. от 8 мая 2020 года следует, что 6 мая 2020 года в ходе конфликта с Я. он разбил стеклянную бутылку о голову потерпевшего и нанес ему несколько ударов кулаками. Возможно, наносил ему удары и какими-то предметами, но не помнит этого вследствие сильного опьянения.

Из показаний осужденного в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте происшествия, следует, что 6 мая 2020 года в своей квартире Денисов П.Г. и Я. распивали спиртное. В ходе конфликта осужденный связал руки и ноги потерпевшего и нанес ему некоторое количество ударов. Подробностей не помнит, поскольку был сильно пьян. В квартире больше никого не было.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что 7 мая 2020 года в квартире Денисова П.Г. обнаружен труп Я. со следами насильственной смерти.

Согласно выводам судебно - медицинских экспертиз смерть Я. наступила от причиненных ему девяноста рубленых ран головы, шеи, груди, спины, верхних конечностей с повреждением костей свода черепа, лицевого скелета, хрящей левой ушной раковины, левой лопатки, третьего левого ребра, костей левой кисти, с ушибами вещества головного мозга, переломом левого рога подъязычной кости с развитием геморрагического шока, жировой эмболии сосудов легких очень сильной степени, отека головного мозга.

Кроме рубленых ран, несовместимых с жизнью, на трупе потерпевшего обнаружены многочисленные подкожные кровоизлияния груди, обширные кровоподтеки в области груди, на лице в височных, лобной, глазничных, ушных, скуловой, щечных областях, в области переносья, верхней и нижней губы, правой и левой кисти, ссадины, ссадины - царапины головы, лица, шеи, плеч, надплечий, груди, третьего пястно-фалангового сустава, фаланги второго пальца правой кисти. Все повреждения являлись прижизненными.

Рубленые раны образовались от ударных воздействий одного и того же рубящего орудия, следообразующая часть которого имела форму клинка с остро заточенной линейной кромкой (лезвием).

Множественные (не менее семидесяти) кровоподтеки, ссадины-царапины лица, шеи, груди, верхних конечностей также причинены в результате воздействий (давления, трения с протягиванием) острой части рубящего предмета. В качестве орудия для причинения указанных телесных повреждений с высокой степенью вероятности мог быть использован топор, обнаруженный на месте происшествия. Всего данным топором потерпевшему нанесено не менее ста сорока ударов, с различной силой и интенсивностью. В момент смерти потерпевший находился в средней степени алкогольного опьянения.

Из показания свидетеля Р. в судебном заседании видно, что 7 мая 2020 года, встретив Денисова П.Г, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, зашла вместе с ним в его квартиру и увидела на полу труп незнакомого мужчины и большое количество крови. Денисов П.Г. сказал, что мужчина спит. Дверь в квартиру осужденный открывал ключами, никого больше в квартире не было. Об этом свидетель сообщила в полицию.

Согласно заключению биологических и молекулярно-генетических экспертиз на срезах ногтей, смывах с рук, ног Денисова П.Г. обнаружены кровь и ДНК Я.

Кроме того, вина Денисова П.Г. подтверждается также показаниями свидетеля К. о том, что 6 мая 2020 года вечером видел Денисова П.Г. со следами крови на руках, потерпевших Я, Я, Я. об обстоятельствах, предшествующих исчезновению Я, заключениями судебно-медицинских, трасологической экспертиз и другими материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми явку с повинной Денисова П.Г. и его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в том числе и при проверке его показаний на месте происшествия, поскольку получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением конституционных и процессуальных прав Денисова П.Г. В следственных действиях участвовал защитник - профессиональный адвокат. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий. Протоколом проверки показаний Денисова П.Г. на месте происшествия зафиксированы пояснения осужденного и его отказ от подписи без указания причины, вместе с тем, протокол подписан защитником и другими участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний как по процедуре его проведения, так и по содержанию показаний Денисова П.Г. Явка с повинной изложена осужденным собственноручно.

В указанных протоколах зафиксировано и то, что они подписаны осужденным и его адвокатом после прочтения протоколов, что исключает искажение лицами, составившими протоколы, отраженных в них показаний.

При этом Денисову П.Г. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право не свидетельствовать против себя.

С учетом вышеизложенных данных судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб о самооговоре Денисова П.Г. и искажении его показаний в протоколах допросов на первоначальном этапе следствия по делу несостоятельными.

Доводы осужденного о фальсификации материалов предварительного расследования ничем не подтверждаются.

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Денисова П.Г, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки мнению осужденного участие понятых при осмотре места происшествия в соответствии с положениями статей 170, 177 УПК РФ не является обязательным. Ход и результаты осмотра места происшествия были зафиксированы с использованием фотокамеры.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, определившей причину смерти Я. количество телесных повреждений, механизм их образования, соответствует требованиям статей 195-204 УПК РФ, регламентирующих производство судебной экспертизы. В нем подробно отражены содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методик. Объективность и профессиональная компетентность эксперта сомнений не вызывают. Отсутствие указания в экспертизе даты наступления смерти потерпевшего получило объяснение и уточнение при допросе эксперта в ходе предварительного расследования, протокол которого был оглашен с согласия осужденного, в том числе, в судебном заседании. Противоречий и неясности заключение эксперта не содержит. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного, никаким образом не мотивированного, о допросе эксперта в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Денисова П.Г. о неправильно установленных причине смерти потерпевшего, количестве телесных повреждений, фальсификации фототаблицы трупа следует признать явно надуманными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании и изложенным в приговоре доказательствам : протоколам осмотра места происшествия, которым зафиксированы следы преступления и расположение трупа, многочисленным экспертным заключениям, показаниям свидетелей Ч, Р., потерпевшего Я.

Несмотря на утверждение осужденного о недоказанности связывания Я. данный факт установлен на основании показаний самого Денисова П.Г. в качестве подозреваемого, его явки с повинной, протоколе осмотра места происшествия, которым зафиксировано положение трупа с фрагментами веревки в области лучезапястного и голеностопных суставов, показаниями свидетелей Р, Ч.

Ссылки Денисова П.Г. на недостоверность показаний свидетелей Р, К, О, Ч. вследствие их возможной причастности к смерти Денисова К.В. противоречат материалам дела. Как установлено материалами дела, в том числе объективными доказательствами - экспертными заключениями, в квартире Денисова П.Г. в указанный промежуток времени никого кроме самого осужденного и потерпевшего не было. Свидетели последовательно рассказывали об известных им обстоятельствах на следствии и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Незначительные расхождения объясняются длительностью временного промежутка между их допросами в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с показаниями самого Денисова П.Г. на первоначальном этапе расследования, показаниями потерпевших и других свидетелей, а также соответствуют обстоятельствам, установленным на основании объективных доказательств. Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для оговора свидетелями и потерпевшим Денисова П.Г. не установлено.

Таким образом, с доводами апелляционных жалоб о том, что приговор построен на предположениях, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре в подтверждение выводов суда доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для установления вины Денисова П.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Юридическая оценка содеянного Денисовым П.Г. является правильной.

О наличии у осужденного умысла на убийство свидетельствуют орудие преступления, количество, характер и локализация нанесенных ударов. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, избранный Денисовым П.Г. способ убийства - нанесение связанному Я. не менее 140 ударов топором с различными усилием и интенсивностью по голове, шее, груди, верхним конечностям - безусловно сопровождался причинением потерпевшему особых физических и нравственных страданий, что подтверждает правильность оценки действий осужденного как проявление особой жестокости при совершении убийства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту Денисова П.Г, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника дело было рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Психическое состояние Денисова П.Г. было тщательно проверено. Согласно заключениям психолого-психиатрических экспертиз в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и на момент экспертных исследований осужденный по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая выводы экспертов, научно обоснованные и объективно подтвержденные, суд первой инстанции признал Денисова П.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление самого осужденного и условия жизни его семьи.

Все выводы суда относительно назначенного Денисову П.Г. наказания, его вида, размера, вида исправительного учреждения, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ обоснованы в приговоре надлежащим образом с подробным изложением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Денисову П.Г. наказания.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда каждому потерпевшему был определен судом первой инстанции исходя из характера и степени нравственных страданий потерпевших, а также с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года в отношении Денисова Павла Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицами, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи