Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 66а-1309/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Парамонова Е.В, на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 года по административному материалу N 9а-222/2021 о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 99000000 рублей, ссылаясь на длительность судопроизводства по уголовному делу N, находящемуся в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 года Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки либо освобождении от уплаты государственной пошлины, административный иск Парамонова Е.В. возвращён на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неустранением недостатка, указанного в определении судьи от 26 июля 2021 года об оставлении административного иска без движения, а именно в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В частной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить вышеуказанное определение, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки либо освобождении от уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что Парамонов Е.В. не представил документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска.

Вывод судьи основан на правильном применении положений законодательства, устанавливающего порядок уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

При подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей (подпункт 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о предоставлении отсрочки либо освобождении от уплаты государственной пошлины Парамонов Е.В. ссылался на то, что находился под арестом и содержался в СИЗО, а также на введение в отношении него процедуры банкротства.

Поскольку Парамонов Е.В. документов, содержащих сведения об имущественном положении, не представил, суд верно заключил об отсутствии оснований полагать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Довод частной жалобы о том, что обстоятельством, подтверждающим о тяжелое материальное положение Парамонова Е.В. является введение в отношении него процедуры банкротства, судом отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Парамонова Е.В. денежных средств в размере 300 рублей для уплаты государственной пошлины.

Довод Парамонова Е.В. о его нахождении под арестом, учитывая период ареста - с 25 апреля 2013 по 25 апреля 2014 года, не состоятелен, так как не свидетельствует об имущественном положении Парамонова Е.В. в настоящее время.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку в установленный срок административным истцом требования определения судьи об оставлении административного иска без движения не исполнены, судья обоснованно возвратил административный иск Парамонова Е.В.

При таких обстоятельствах определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 года следует признать законным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Парамонова Е.В, - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья