Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 66а-1358/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Савина В.В. на определение Тюменского областного суда от 6 октября 2021 года по административному материалу N 9а-37/2021 о возвращении его административного иска,

УСТАНОВИЛ:

Савин В.В. обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными результатов выборов 19 сентября 2021 года на участковой избирательной комиссии избирательного участка N 445 в пгт. Федоровский Сургутского района Ханты-Мансийского округа - Югры Тюменской области; отменить постановление территориальной избирательной комиссии Сургутского района N 197/33-5 от 19 сентября 2021 года "Об отмене решения участковой избирательной комиссии N445"; отменить решение Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Тюменской областной Думы Сургутского одномандатного избирательного округа N 11 о результатах выборов депутатов Тюменской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 11 (Сургутский).

Определением Тюменского областного суда от 6 октября 2021 года административное исковое заявление Савина В.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку дело не подсудно Тюменскому областному суду.

В частной жалобе Савин В.В. просит определение Тюменского областного суда от 6 октября 2021 года отменить, административный иск передать в Тюменский областной суд для принятия к производству и рассмотрения дела по существу.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление Савина В.В, судья, проанализировав положения пункта 7 части 1 статьи 20, части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 N 12-П "По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области", исходил из того, что окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Тюменской областной Думы Сургутского одномандатного избирательного округа N 11 находится в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, в связи с чем пришёл к выводу, что административный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения названной избирательной комиссии - судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Вместе с тем, разрешая вопрос о принятии административного иска к производству суда, судья не учёл процессуальные нормы о родовой подсудности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Перечень административных дел, отнесенных к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определен статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 названной статьи указанные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий. В случае, если рассмотрение требований о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий, комиссий референдума об итогах голосования неподсудно данному суду, то заявление в отношении таких требований возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку проверка законности решений участковых комиссий может осуществляться судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела. Иное вступило бы в противоречие с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Из содержания административного иска и приложенных к нему документов следует, что Савин В.В. фактически оспаривает решение участковой избирательной комиссии N 445 об итогах голосования в связи с допущенными нарушениями на данном избирательном участке, что относится к подсудности районного суда, в связи с чем административный иск подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судьёй не учтено и то, что в административном иске содержится самостоятельное требование об отмене постановления территориальной избирательной комиссии Сургутского района N 197/33-5 от 19 сентября 2021 года, которое в силу приведённых положений также подлежит рассмотрению районным судом.

Поскольку вывод судьи о наличии оснований для возвращения административного иска является правильным, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Для разрешения спора Савину В.В. надлежит с административным исковым заявлением обратиться в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тюменского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савина В.В. ? без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Павлова