Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 16-2429/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Хазеевой Е.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального судебного района города Хабаровска от 2 апреля 2021 года и решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 мая 2021 года в отношении Хазеевой Елены Гумаровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального судебного района города Хабаровска от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 мая 2021 года, Хазеева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Хазеева Е.Г. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные мировым судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлено, что неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года).

Согласно постановлению мирового судьи от 2 апреля 2021 года Хазеева Е.Г. 10 февраля 2021 года в 16 часов 30 минут, находясь в помещении Индустриального районного суда города Хабаровска по адресу: "адрес", не использовала должным образом средство индивидуальной защиты (маску), тем самым нарушила установленный в суде порядок и правила поведения, предусмотренные требованиями режима повышенной готовности на территории Хабаровского края и приказом председателя суда N 3 от 18 января 20201 года "О режиме работы суда", на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении нарушения правил поведения в суде Хазеева Е.Г. не реагировала, тем самым не исполнила законные распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Изложенные в постановлении обстоятельства повлекли признание Хазеевой Е.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Выводы судьи мирового судьи признаны верными судьей Индустриального районного суда города Хабаровска. При этом доводы Хазеевой Е.Г. о невиновности, о нарушении ее процессуальных прав в ходе производства по делу отклонены.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом на всех стадиях судебного разбирательства условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Возложенные указанной нормой обязанности на судью, орган, должностное лицо, в производство которого находится дело об административном правонарушении, разрешить заявленное участвующим в деле лицом ходатайство и в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства вынести мотивированное определение, является гарантией объективного рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами, установленными статьей 24.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу по делу N002800 от 10 февраля 2021 года Хазеева Е.Г. оспаривала вмененное в вину событие административного правонарушения, указывая на то, что все требования судебного пристава были ею исполнены, что подтверждается видеозаписью. При этом Хазеева Е.Г. заявила ходатайство о предоставлении ей копии видеозаписи с видеокамеры в здании суда.

Данных о разрешении указанного ходатайства материалы дела не содержат. Судами мер, направленных на получение от должностного лица, осуществляющего производство по делу, информации о результатах разрешения данного процессуального вопроса, не принято.

Отклоняя соответствующий довод жалобы Хазеевой Е.Г, судья районного суда в решении от 4 мая 2021 года указал о том, что видеозапись с видеокамер видеонаблюдения в здании Индустриального районного суда города Хабаровска должностным лицом не истребована, а к материалам дела приобщена видеозапись с мобильного телефона.

Между тем в соответствии с сопроводительным письмом заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Лысанюка А.П. от 11 февраля 2021 года (л.д.7) представленная для приобщения к материалам дела видеозапись (л.д.8) является записью с камер видеонаблюдения 10 февраля 2021 года в Индустриальном районном суде города Хабаровска.

Фактические обстоятельства, вследствие которых судья районного суда пришел к выводу об ином записывающем устройстве, с помощью которого отснят представленный в материалы дела видеофайл, в судебном акте отсутствуют. Ссылки на конкретные доказательства, позволившие судье прийти к изложенному выводу, в решении суда не приведены, что не позволяет вышестоящему суду проверить его правильность.

Таким образом, довод жалобы Хазеевой Е.Г. о нарушении ее процессуальных прав в ходе производства по делу судом второй инстанции надлежаще разрешен не был.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года N 1266-О, от 23 декабря 2014 года N 2994-О, в актуальном названии Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Следовательно, по данному делу выяснению подлежали: суть распоряжения судебного пристава, законность такого распоряжения применительно к положениям пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года об обязанностях судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения.

Между тем указанные обстоятельства в полной мере не исследовались, очевидцы событий, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судами обеих инстанций не опрашивались.

Представленные в материалы дела видеозаписи, включая видеозапись приобщенную Хазеевой Е.Г, фиксируют процедуру оформления процессуальных документов по делу, событие вмененного в вину административного правонарушения не отражают.

При указанных фактических обстоятельствах доводы Хазеевой Е.Г. об отсутствии в ее действиях состава вмененного в вину административного правонарушения со ссылкой на то, что она выполнила указание судебного пристава надеть надлежащим образом маску, нельзя признать полно проверенными судьей районного суда, отклонившим жалобу привлеченного к административной ответственности лица на постановление о назначении наказания.

Согласно положениям статей 26.11, 29.10 и 30.7 КоАП РФ, применяемым во взаимосвязи, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные положения Кодекса судьей Индустриального районного суда города Хабаровска были нарушены. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судьей второй инстанции решения.

В соответствии с вышеизложенным решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению в Индустриальный районный суд города Хабаровска на новое рассмотрение жалобы Хазеевой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального судебного района города Хабаровска от 2 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

жалобу Хазеевой Елены Гумаровны удовлетворить частично.

Решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 мая 2021 года в отношении Хазеевой Елены Гумаровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в Индустриальный районный суд города Хабаровска на новое рассмотрение жалобы Хазеевой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Nс11 Индустриального судебного района города Хабаровска от 2 апреля 2021 года.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева