Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-1410/2021[77-740/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казакова Евгения Александровича на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 24.12.2020.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В, изложившей содержание обжалуемого решения и существо кассационной жалобы, выступления осужденного Казакова Е.А. (с использованием системы видео-конференц-связи) и его защитника-адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы об изменении судебного решения, прокурора Подражанца В.И, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 24.12.2020

Казаков Евгений Александрович, "данные изъяты", судимый

13.04.2018 Амурским городским судом Хабаровского края по п. "в" ч.2ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 1 год, 03.12.2018 Амурским городским судом Хабаровского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст.70, 74ч.5 УК РФ окончательно назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19.03.2019 мировым судьей судебного района " г.Амурск и Амурский район Хабаровского края" по ч.1ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён условно-досрочно 29.05.2020 по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 18.05.2020 на неотбытый срок 2 месяца 19 дней, осуждён по п. "в" ч.2ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору решены вопросы о порядке исчисления срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 12.01.2021 (т.2 л.д.44).

Казаков Е.А. осужден за тайное хищение "данные изъяты" у ФИО6 имущества на сумму "данные изъяты" рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на указанную сумму.

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом необоснованно учтена характеристика, данная участковым уполномоченным ФИО7 и содержащая негативные сведения о его личности, и оставлена без внимания характеристика участкового уполномоченного ФИО8

Оспаривает стоимость похищенного велосипеда и вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба; указывает об отсутствии документов, подтверждающих принадлежность имущества потерпевшей; утверждает, что использовал велосипед для поездки, возвратил его по требованию потерпевшей, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как кража, не допрошены потерпевшая и свидетели.

Приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайств, из-за чего он отказался получать обвинительное заключение; не допрошена в качестве свидетеля его сожительница Красикова, которая могла бы дать объективною характеристику его личности.

Ссылаясь на наличие малолетних детей, один из них-инвалид детства, положительную характеристику с места фактического проживания, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, считает назначенное наказание суровым.

Просит изменить приговор, смягчив наказание.

Заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15, 16, 252, 271 УПК РФ.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, включая время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форма вины судом установлены и приведены в приговоре.

Вывод о виновности Казакова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, в том числе показаниями осужденного, не отрицавшего факт хищения велосипеда; показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра велосипеда; протоколом осмотра Казаковым совместно с адвокатом видеозаписи.

Отсутствие у потерпевшей правоустанавливающих документов на велосипед, не влечет освобождение от уголовной ответственности за хищение чужого имущества, поскольку оно не принадлежит виновному.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного имущества подтверждается материалами дела, и с учетом материального положения потерпевшей (наличие на иждивении пяти несовершеннолетних детей, отсутствие иного дохода, кроме пособия) судом обоснованно признано, что ФИО15 причинен значительный ущерб.

Из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО16 следует, что Казаков не отдавал велосипед, говоря, что купил его; Казаков на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника пояснял, что при доставлении в отдел полиции сообщил о том, что велосипед принадлежит ему.

Таким образом, установленные обстоятельства опровергают доводы автора жалобы о том, что велосипед он взял во временное пользование, без намерения присвоить.

Действия Казакова А.Е. в соответствии с установленными обстоятельствами, квалифицированы правильно.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, учтены все сведения о личности Казакова, имевшиеся в распоряжении суда на момент постановления приговора; все документы, характеризующие личность ФИО14, включая оспариваемую характеристику, были исследованы в судебном заседании и стороной защиты не оспаривались.

Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшей и свидетелей оглашены в отсутствие возражений Казакова Е.А. и его адвоката; Казаков Е.А. и его защитник не заявляли ходатайство о допросе в качестве свидетеля сожительницы осужденного Красиковой, при этом наличие совместных с ней детей учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности данных о личности виновного, и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения соответствует ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом необоснованно, в нарушение требований ст. 74 УПК РФ, в качестве источника доказательств виновности Казакова Е.А. признана его объяснительная от "данные изъяты", которую он не поддержал в судебном заседании. В этой части судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение, исключив указанное объяснение из числа доказательств виновности осужденного.

За исключением вносимого изменения, по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе на досудебной стадии производства по делу, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе предварительного слушания, назначенного в соответствии со ст.ст.227-229 УПК РФ, несмотря на разъяснения суда, Казаков Е.А. отказался получать обвинительное заключение, мотивируя свой отказ несогласием с изложенными в нем обстоятельствами.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 24.12.2020 в отношении Казакова Евгения Александровича изменить: исключить ссылку на объяснительную Казакова Е.А. от 19.09.2020.

В остальном этот же приговор в отношении Казакова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер