Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-1416/2021[77-730/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Марковой Г.И, Познер Г.А, при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степанова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 11.06.2020 и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 17.08.2020.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В, изложившей содержание обжалуемых решений и существо кассационной жалобы, выступления защитника осужденного ФИО1 -адвоката Сиротина К.С, поддержавшего доводы об отмене судебных решений, прокурора Савеловой Д.С, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 11.06.2020

Соломко Василий Дмитриевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1ст.222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10.11.2016 по 12.11.2016 из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 17.08.2020 приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осуждённого оспаривает законность судебных решений, утверждая об их несоответствии требованиям ст.ст. 7, 14, 73, 389.28 УПК РФ.

В обоснование, давая собственную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведённым в приговоре, делает вывод об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконное хранение боеприпасов, что также, по мнению автора жалобы, подтверждается тем, что осужденный не предпринимал мер к сокрытию боеприпасов, а хранил их вместе с охотничьими патронами, на которые имел разрешение.

Не согласен с оценкой показаний ФИО1 о невозможности по внешним признакам отличить охотничьи боеприпасы к карабину "данные изъяты", при этом ссылается на отсутствие замечаний со стороны правоохранительных органов ежегодно проводивших соответствующие проверки.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, т.к. в нем не приведены конкретные нормы правовых актов, нарушение которых допустил ФИО1; аналогичное нарушение имеется и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО11, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о невиновности ФИО1.

Допущенные судом первой инстанции нарушения апелляционный суд не устранил.

Просит отменить судебные решения, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15, 16, 252, 271 УПК РФ.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, включая время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форма вины судом установлены и приведены в приговоре.

Доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

По существу доводы защитника сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, не влияет, поскольку судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Кроме того, доводы настоящей жалобы защитника, в частности об отсутствии умысла на незаконное хранение боеприпасов, о невозможности по внешним признакам отличить их от предназначенных для гражданского оружия, аналогичны приведенным стороной защиты в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и в суде апелляционной инстанции, ; они являлись предметом исследования и по ним суды первой и второй инстанций приняли обоснованные и мотивированные решения, сомневаться в законности которых оснований не имеется.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, в том числе протоколом обыска от "данные изъяты", в ходе которого были изъяты "данные изъяты"; заключениями эксперта "данные изъяты" согласно которым изъятые патроны являются боеприпасами, предназначены для стрельбы в боевом нарезном огнестрельном оружии, в том числе винтовочные патроны, штатные к снайперской винтовке, пулемету, бронебойно-зажигательные патроны; показаниями экспертов ФИО7 и ФИО8, протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых приведено в приговоре.

Квалификация содеянного ФИО1 как незаконное хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) соответствует фактическим обстоятельствам, и является правильной.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, с учетом совокупности данных о личности виновного, в том числе смягчающего наказание обстоятельства, и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Доводы о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ противоречат материалам дела, согласно которым, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении приведены нормы закона, которые нарушены ФИО1

По апелляционной жалобе защитника суд апелляционной инстанции, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из предмета апелляционного обжалования, при рассмотрении уголовного дела апелляционный суд всем доводам апелляционной жалобы дал мотивированную оценку; апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Степанова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 11.06.2020 и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 17.08.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Г.И. Маркова

Г.А. Познер