Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-346/2021[77-542/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В, судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, при ведении протокола секретарем Кувшиновой В.С.

рассмотрела уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.160 УК РФ, по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО12

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В, изложившей содержание обжалуемых решений, существо кассационной жалобы, выступления прокурора Скорика В.Н, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Местниковой Т.И, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от "данные изъяты" уголовное дело в отношении

ФИО1, "данные изъяты", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору "данные изъяты" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от "данные изъяты" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО13, не соглашаясь с судебными решениями, просит об их отмене и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование приводит доводы о том, что указанные судом недостатки, не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Ссылается на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении имеется подробное описание преступления, в совершении которого обвиняется ФИО7 с указанием даты, времени, места, способа, характера, размера причиненного ущерба и других обстоятельств совершения преступления, имеющих значение для дела.

В возражениях защитник обвиняемого-адвокат Местникова Т.И. полагает обжалуемые решения законными, а доводы жалобы-не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указывает на пропуск представителем потерпевшего установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ срока обжалования судебных решений.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь директором ФИО14" в период "данные изъяты" совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения в особо крупном размере- "данные изъяты". Его действия квалифицированы по ч.4ст.160 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, сославшись на п.2 ч. 1ст.237 УПК РФ, указал, что обвинение не конкретизировано, а именно: не указан пункт ФИО15", который наделял ФИО1 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом школы, в том числе по отношению к денежным средствам, выделяемым для оплаты труда работников учреждения, в хищении которых ФИО1 обвиняется, а также не указаны даты принятия Устава ФИО16" и Положения " ФИО17

Помимо этого, по мнению суда, обвинительное заключение не соответствует требованиям п.6 ч.1ст.220 УПК РФ: при изложении протоколов следственных действий и других доказательств не приведено содержание платежных документов с указание всех реквизитов.

Между тем, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указано существо предъявленного ФИО1 обвинения, в нем указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, включая место, время, мотив совершения преступления, его последствия, имеется ссылка на нормативные акты определяющие круг полномочий обвиняемого.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены копии Устава ФИО18 и Положения ФИО19", а также оригиналы платежных документов.

Эти обстоятельства как судом первой, так и второй инстанций при принятии решения о невозможности устранения нарушений в ходе судебного разбирательства не учтены.

Приведенные судом недостатки обвинения могут быть устранены путем исследования доказательств.

Ссылка в постановлении о нарушении п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ несостоятельна, поскольку данной нормой закона предусмотрено указание перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

В обвинительном заключении следователем приведены доказательства, на которые ссылается обвиняемый и его защитник.

Таким образом, указанные судом недостатки обвинительного заключения необоснованно признаны судом первой инстанции существенными, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Доводы стороны защиты о нарушении срока на подачу кассационной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку ч.4ст. 401.3 УПК РФ ограничивает срок обжалования итогового судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежат отмене, а уголовное дело - направлению в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от "данные изъяты" и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от "данные изъяты" в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, направить в Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер