Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-4756/2021[77-1798/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липченко П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гридаева B.C. на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 июня 2021 года в отношении Б.А.Д,,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 8 июня 2021 года

приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края с участием присяжных заседателей от 26 февраля 2021 года, которым

Б.А.Д,, оправдан в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства - формирования коллегии присяжных заседателей.

Б.А.Д, обвинялся в том, что 23 ноября 2019 года возле "адрес" с целью убийства из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, произвел выстрел из огнестрельного оружия в голову В.С.В, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.

Адвокатом Гридаевым В.С. подана кассационная жалоба в интересах обвиняемого Б.А.Д, Автор жалобы не согласен с решением суда апелляционной инстанции, оспаривает выводы судебной коллегии о наличии оснований для отмены оправдательного приговора. В обоснование приводит доводы о том, что защитник в ходе судебного разбирательства не оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, а давал собственную оценку доказательствам, не выходя за процессуальные рамки. Отмечает, что выступление защитника в прениях искажено судом апелляционной инстанции. Вердикт коллегии присяжных заседателей, вопреки решению суда второй инстанции, считает ясным и не противоречивым. Утверждает, что никакие процессуальные действия следствия или суда в присутствии присяжных заседателей не оспаривались, председательствующий своевременно реагировал в необходимых случаях и делал соответствующие замечания. Просит отменить апелляционное определение.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление обвиняемого Б.А.Д, и адвоката Гридаева В.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение ввиду нарушения положений ст. 389.24 УПК РФ и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Законность и обоснованность приговора в отношении Б.А.Д, проверена судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего В.В.А.

Судебная коллегия согласилась с рядом доводов государственного обвинителя и потерпевшего, признав наличие нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела.

В то же время, суд второй инстанции, отменяя оправдательный приговор, признал нарушениями требований ст. ст. 335, 336 УПК РФ, допущенными стороной защиты, заявление Б.А.Д,, поставившего под сомнение объективность и компетентность органов предварительного следствия; сомнения, высказанные адвокатом Гридаевым B.C. относительно законности получения вещественного доказательства - шапки погибшего; ссылки адвоката в прениях не на доказательства, а на личный опыт и знания в области оружия, а также его суждения о несоответствии размера отверстия на шапке и повреждений на голове погибшего, направленные на формирование у присяжных предубеждения относительно выводов экспертов; искажение адвокатом доказательств и его ссылки на несуществующие доказательства, касающиеся установления формы раны на голове погибшего. Кроме того, судебная коллегия признала напутственное слово не отвечающим требованиям ст. 340 УПК РФ.

Между тем, в кассационной жалобе потерпевшего и в кассационном представлении не содержится доводов об отмене приговора по указанным выше основаниям. В нарушение требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор, выйдя за пределы доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 июня 2021 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

По доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 июня 2021 года в отношении Б.А.Д, отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко