Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-4791/2021[77-1741/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Горбачева А.Н, Юртаева Н.Н, при помощнике судьи Шакирове Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Яновского Р.С. в защиту осужденного Латмана Александра Александровича, адвоката Пономарёвой Е.Е. в защиту осужденного Миронова С.А. о пересмотре приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю, выступления осужденных Миронова С.А. и Латмана А.А, адвокатов Пономарёвой С.А. и Яновского Р.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные решения изменить и смягчить наказание осужденным Латману А.А. и Миронову С.А, возражения прокурора Литвиненко Е.В, предлагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Елизовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен каждому со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО2 указывает, что приговор постановлен на недопустимом доказательстве - протоколе исследования предметов - сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовал адвокат, поэтому было нарушено право ФИО2 на защиту, мероприятие проведено лицом, не обладающим необходимыми специальными познаниями. Указывает о несправедливости и излишней суровости назначенного наказания, просит судебные решения изменить и назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Пономарёва Е.Е. в защиту осужденного ФИО1 указывает об излишней суровости назначенного наказания, поскольку суд формально указал о наличии смягчающих наказание обстоятельств, но не принял во внимание их совокупность и не применил положения ст. 73 УК РФ. Считает, что судом неверно решен вопрос о конфискации сотового телефона. Просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Виновность ФИО1 и ФИО2 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5 о постановлении приговора на недопустимом доказательстве - протоколе исследования предмета - телефона SAMSUNG GALAXY А8 - от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с согласия ФИО2, о чем в деле имеется соответствующее заявление, протокол оформлен надлежащим образом уполномоченным лицом, по итогам его составления замечаний от ФИО2 не поступило, а.

Также судебная коллегия не усматривает нарушения права ФИО2 на защиту, поскольку оперативно-розыскное мероприятие носило безотлагательный характер, осужденный при проведении данного ОРМ никаких пояснений не давал, изложенные в протоколе сведения осужденным не оспаривались и подтверждены им в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, при его назначении судом учтены все юридически значимые обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание: ФИО1 - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, благодарственные письма, оказание материальной помощи родителям-пенсионерам, состояние здоровья матери и наличие у супруги кредитных обязательств; ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины раскаяние в содеянном, положительные характеристики, благодарности и почетные грамоты, наличие на иждивении престарелой бабушки, ее состояние здоровья, а также прохождение лечения у врача нарколога, влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, а также на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим осужденным, обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Данных о том, что судом оставлены без внимания и оценки какие-либо обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденным наказания, из дела не усматривается и в кассационных жалобах не приведены.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ исчерпывающе мотивированны.

На основании изложенного судебная коллегия назначенное наказание считает справедливым, соответствующим характеру и общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам адвоката ФИО6, решение суда о конфискации вещественного доказательства - сотового телефона SAMSUNG GALAXY А10, принадлежащего ФИО1, соответствует положениям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Судом верно установлено, что указанный телефон являлся средством совершения преступления, так как использовался для фиксации места хранения наркотического средства, фотографирования тайников-закладок и определения точных координат, с целью дальнейшего беспрепятственного их использования.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы осужденных и их защитников проверены и разрешены в полном объеме, каждому доводу дана соответствующая оценка, апелляционное определение соответствует требованиям 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению судебных актов судебной коллегией по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвоката Яновского Р.С. в защиту осужденного Латмана Александра Александровича, адвоката Пономарёвой Е.Е. в защиту осужденного Миронова Станислава Анатольевича на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.Н. Горбачев

Н.Н. Юртаев