Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 7У-4861/2021[77-1703/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липченко П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Шутенко Александра Александровича и кассационной жалобе адвоката Андриянова А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2021 года

Шутенко Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Шутенко А.А. под стражей с 27 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 июля 2021 года приговор изменен:

исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Шутенко А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

из описательно-мотивировочной части при решении вопроса о размере наказания Шутенко А.А. исключено указание на его склонность к противоправному поведению;

наказание смягчено до 6 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Шутенко А.А. осужден за покушение на убийство К.Н.В, совершенное 26 апреля 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Андриянов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить дело на новое рассмотрение ввиду допущенных судами нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование приводит обстоятельства, изложенные в предъявленном Шутенко А.А. обвинении, и обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении его подзащитного было возбуждено органом дознания по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, а после передачи дела в органы следственного комитета РФ действия Шутенко переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, что, по мнению защитника, является неправильным.

Считает, что вина Шутенко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, последний незаконно привлечен к уголовной ответственности за покушение на убийство. В подтверждение этих доводов ссылается на то, что Шутенко как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в покушении на убийство не признавал, угроз убийством потерпевшему не высказывал, реальных действий, направленных на лишение его жизни, не совершал, о чем свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего телесные повреждения средней и легкой степени тяжести. По мнению автора жалобы, суд при квалификации содеянного не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве".

Защитник полагает, что суд в нарушение ст. 297 УПК РФ во вводной части приговора сделал вывод о виновности Шутенко в покушении на убийство, взял за основу только доказательства обвинения, в частности, показания потерпевшего и свидетелей, полученные на стадии предварительного следствия, несмотря на то, что они эти показания не подтвердили. В этой связи приводит показания потерпевшего К.Н.В, свидетелей К.А.А, К.Л.Н, П.М.М, Г.О.М. и Г.В.Л, данные в суде, дает им собственную оценку и делает вывод, что ни один из свидетелей не подтвердил факт нахождения Шутенко в состоянии алкогольного опьянения, однако суд вменил это состояние как отягчающее обстоятельство, что повлияло на квалификацию и размер наказания. Кроме того, утверждает, что показания свидетелей были искажены следователем, чему суд не дал оценки.

Оспаривает судебную оценку показаний осужденного Шутенко, потерпевшего К.Н.В. эксперта К, следователя Б, допрошенного в качестве свидетеля, а также записи камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей происходившие события. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса потерпевшего на стадии предварительного следствия.

Указывает, что показания Шутенко А.А. свидетельствуют об отсутствии у него намерения лишить жизни потерпевшего, об этом же говорит и тот факт, что Шутенко использовал травматический пистолет, а не карабин "Сайга", находившийся в багажнике автомобиля, на котором он приехал к месту произошедших событий. Травматический пистолет "Оса" не относится к боевому оружию и согласно исследованной судом инструкции по применению данного пистолета угроза летального исхода возникает при выстреле с расстояния менее одного метра.

Полагает, что на видеозаписи происшествия отчетливо видно, что осужденный не производил выстрелы в жизненно-важные части тела потерпевшего, а расстояние между стрелявшим и потерпевшим определить невозможно.

Исходя из собственного анализа доказательств, утверждает, что вывод суда о наличии у Шутенко прямого умысла на убийство потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ст. 112 УК РФ.

Не согласен с решением суда второй инстанции, оставившего без изменения юридическую оценку действий осужденного, при этом отмечает ошибочность содержащегося в апелляционном определении указания на то, что потерпевший Кудряшов подтвердил в судебном заседании свои оглашенные показания.

В кассационной жалобе осужденный Шутенко А.А. приводит доводы о несогласии с квалификацией его действий.

Оспаривает вывод суда о том, что смерть потерпевшего не наступила в результате активных действий последнего.

Дает собственную оценку показаниям потерпевшего и видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Ссылаясь на характеристики примененного травматического пистолета и патронов, заявляет о невозможности в произошедшей ситуации совершить прицельные выстрелы и предвидеть причинение вреда здоровью средней тяжести. Утверждает, что суд исказил содержание руководства по эксплуатации травматического пистолета.

Считает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства данного противоправного поведения, предшествовавшего преступлению. Не указано в приговоре также и то, в какие именно жизненно-важные органы потерпевшего производились выстрелы, что, по мнению осужденного, свидетельствует о существенных противоречиях в приговоре.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы для выяснения вопроса о том, с какого расстояния произведены выстрелы в потерпевшего, а суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям следователя.

Указывает, что суды первой и второй инстанций незаконно отказали в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица.

Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе Шутенко А.А. указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях; ссылаясь на показания следователя, осуществлявшего предварительное следствие, утверждает, что его действия квалифицированы по более тяжкой статье в связи с соответствующей установкой руководства органа следствия.

Заявляет о том, что судом не рассмотрены ходатайства защитника об исключении доказательств, заявленных на предварительном слушании. Указывает, что показания всех без исключения свидетелей в ходе предварительного следствия и в суде противоречивы и непоследовательны, свидетели заявляли о том, что подписывали протоколы, не читая свои показания, но судом в основу приговора положены оглашенные показания без указания мотивов принятого решения.

Анализируя показания потерпевшего К.Н.В, эксперта К а также исследованную в судебном заседании видеозапись, делает вывод о наличии неустранимых сомнений в его виновности в покушении на убийство. В подтверждение отсутствия умысла на убийство ссылается на характеристики примененного оружия, возможность выбора иного оружия с большей поражающей силой. Считает, что имеются основания для переквалификации его действий на ст. 112 УК РФ.

Утверждает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением закона, аудиозапись судебного заседания частично прерывается, частично отсутствует. Отказ суда в допуске защитника наряду с адвокатом считает нарушением его права на защиту. Указывает, что судом не принято во внимание заглаживание причиненного потерпевшему морального и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления посредством использования систем видеоконференц-связи осужденного Шутенко А.А, адвоката Андриянова А.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Подражанца В.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлены все подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ обстоятельства. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, последствиях и других данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного.

Виновность Шутенко А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены и проанализированы в приговоре. Доводы Шутенко А.А. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Выводы суда о виновности осужденного противоречий не содержат.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Протоколы допросов потерпевшего К.Н.В, оглашенные в судебном заседании, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения допросов, у суда не имелось. Факту частичного изменения показаний К.Н.В. судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Содержание показаний свидетелей в приговоре не искажено. Свидетели, показания которых были оглашены в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердили правильность изложения их показаний в оглашенных протоколах допроса.

Судебное разбирательство проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Сторона защиты не была ограничена в праве на предоставление доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, на предварительном слушании защитником не заявлялись ходатайства о недопустимости доказательств. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе дальнейшего рассмотрения дела, разрешены, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

Право осужденного на защиту во время судебного разбирательства было обеспечено.

Суд не установилоснований для удовлетворения ходатайства Шутенко А.А. о допуске его родственника в качестве защитника наряду с адвокатом. Принятое судом решение достаточно мотивировано и основано на положениях ч. 2 ст. 49 УПК РФ, предоставляющих суду право, но не обязывающих допускать по ходатайству подсудимого в качестве защитников наряду с адвокатом иных лиц. При этом Шутенко А.А. оказывалась юридическая помощь адвокатом, занимавшим активную позицию по защите интересов осужденного.

С юридической оценкой действий Шутенко А.А. судебная коллегия соглашается.

Из показаний потерпевшего К.Н.В, положенных в основу приговора, следует, что Шутенко А.А. с расстояния не более двух метров произвел прицельный выстрел в область головы потерпевшего, не достигший цели, поскольку К.Н.В. уклонился и прикрыл голову рукой; затем Шутенко произвел второй выстрел в убегающего потерпевшего и попал ему в правое предплечье, после чего он укрылся в подсобном помещении.

Показания потерпевшего не расходятся с содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи происшествия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении К.Н.В, и другими доказательствами.

В руководстве по эксплуатации огнестрельного оружия самообороны ограниченного поражения - огнестрельного бесствольного устройства ПБ-4-1 МЛ (ОСА), приобщенной к делу по ходатайству стороны защиты, изложены меры безопасности при применении данного оружия, в частности, запрещено стрелять из него в голову и шею (т. 4, л.д. 136-150). Несоблюдение мер безопасности, как указано в инструкции, может привести к тяжким последствиям вплоть до летального исхода. При этом запрет производить выстрелы в область головы и шеи установлен безотносительно какого-либо расстояния. Шутенко знал об этом запрете, что следует из его показаний в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Шутенко прямого умысла на убийство К.Н.В, о чем свидетельствуют неоднократное произведение с близкого расстояния прицельных выстрелов в область головы и верхней части тела потерпевшего, использование оружия, обладающего при данных обстоятельствах поражающим действием, достаточным для причинения смерти. Умысел на убийство не был доведен до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам, вследствие активных действий потерпевшего, который уклонялся от выстрелов и скрылся в подсобном помещении.

Доводы осужденного о том, что характеристики примененного оружия сводят к минимуму риск причинения тяжких телесных повреждений, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку такой риск минимизируется лишь при применении оружия с соблюдением установленных мер безопасности.

Доводы жалоб о том, что осужденный мог выбрать другое оружие, сводятся к предположению и не ставят под сомнение выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности умысла на убийство по существу представляют собой переоценку доказательств, которые судом полно и всесторонне исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Иная оценка доказательств, данная осужденным и защитником в кассационных жалобах, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ. Ссылки осужденного на ненадлежащее качество аудиозаписи не опровергают достоверность сведений, отраженных в протоколе судебного заседания.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе. Отказ в удовлетворении ходатайства о допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом не является нарушением права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции. На данной стадии судебного разбирательства Шутенко А.А. также был обеспечен квалифицированной юридической помощью со стороны приглашенного им адвоката.

Доводы защитника о неверном указании в апелляционном определении на то, что потерпевший К.Н.В. в суде первой инстанции подтвердил свои оглашенные показания, не свидетельствуют о неправильности принятых судебной коллегией решений.

Исключение судом второй инстанции отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на квалификацию действий осужденного не влияет.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь осужденного к потерпевшему, возникшая вследствие конфликта между ними. Кроме того, суд установилпротивоправное поведение потерпевшего в ходе конфликта, что нашло свое отражение в приговоре при назначении наказания.

Добровольное возмещение морального и материального ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наказание Шутенко А.А, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Шутенко Александра Александровича и кассационную жалобу адвоката Андриянова А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко